дело № 12 - 249/2020 мировой судья: Зуземиль В.Б. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 сентября 2020 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 18.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 18.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21041» гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило письменное ходатайство о допуске к делу защитника Уфимцева Е.В., об отложении дела, - нерассмотрении его в отсутствие защитника Уфимцева Е.В., который находится в командировке в период с 19 сентября по 02 октября 2020 года. 

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на Уфимцева Е.В. не представлена. В отсутствие доверенности - подобное ходатайство должно было быть заявлено ФИО1 лично в судебном заседании и в присутствии лица, в отношении которого ставится вопрос о допуске в качестве защитника. 

Кроме того подобное ходатайство заявлялось и ранее на период с 03.07.2020 г. по 08.08.2020 г., однако сам ФИО1 в суд ни разу так и не явился, как и Уфимцев Е.В. своего участия в деле в качестве защитника не подтвердил. 

Таким образом, суд второй инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Отказ был выражен им добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии понятых. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 возражений не заявил, ходатайств не сделал, фактически согласился с выявленным правонарушением. 

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Заявлений и замечаний к протоколам понятые не сделали.

Доводов, которые подлежали бы проверке в рамках заявленного несогласия с установленной виной, жалоба ФИО1 не содержит. В суд он не явился, его ходатайство о рассмотрении дела только с участием защитника Уфимцева Е.В. направлено на затягивание дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи, назначено в соответствии с характером правонарушения и личности виновного, является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев