Дело № 12-13 06 февраля 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе главного государственного таможенного инспектора Архангельской таможни С.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягры»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – ООО «Ягры») на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный таможенный инспектор Архангельской таможни подал жалобу, в которой вынесенное постановление просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с ТК ТС ввоз и вывоз товаров на (с) таможенной территории ЕАЭС разделен на ряд таможенных операций, определенных в разделе 4 ТК ТС, в том числе на операцию прибытие товаров на таможенную территорию, именно нарушение на этом этапе таможенной операции вменяется ООО «Ягры»; заявление недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии образует событие административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Недостоверные сведения о весе ввезенной рыбопродукции не выходят за пределы допускаемых Правилами рыболовства отклонений, но ни ТК ТС, ни Правила рыболовства не допускают заявление недостоверных сведений по количеству тарных мест. Считали, что сообщение перевозчиком ООО «Ягры» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии *** на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов само по себе несет административную ответственность, поскольку имеет самостоятельное, отличное от действий декларанта по помещению товара под ту или иную таможенную процедуру, событие. 

В судебном заседании главный государственный таможенный инспектор Архангельской таможни С.В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Ягры» А.А.П., А.Л.А., З.С.А., И.А.И. полагали доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили оставить решение мирового судьи в силе как законное и обоснованное.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ягры» вменено в вину то, что *** в 06 час. 00 мин. в месте расположения Поморского таможенного поста Архангельской таможни по адресу: ***, сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест мороженной рыбопродукции собственного вылова при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС морского судна *** путем предоставления недействительных документов, а именно: грузовой декларации морского судна от *** на приход, грузовом манифесте морского судна от *** *** на приход, коносаменте морского судна от *** ***э/15. 

*** на Поморский таможенный пост Архангельской таможни с целью таможенного декларирования вывозимых товаров ООО «Ягры» представлена декларация на товары (ТД) *** с указанием рыбопродукции в количестве *** грузовых места весом *** кг (нетто), что не соответствует количеству рыбопродукции, помещенной под таможенную процедуру экспорта и вывезенной с таможенной территории ЕАЭС из порта Архангельск на 18 грузовых места.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни С.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении ООО «Ягры» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как правильно установлено мировым судьей, *** морское судно, принадлежащее ООО «Ягры», по декларации на транспортное средство международной перевозки *** на Поморском таможенном посту Архангельской таможни задекларировано на приход с грузом мороженной рыбопродукции собственного вылова в количестве *** кг (нетто).

Доставка рыбопродукции из района промысла (исключительная экономическая зона РФ) в *** море до порта *** осуществлена по коносаментам от *** *** в количестве *** кг и от *** ***э/15 в количестве *** кг.

Согласно коносаменту ***э/15 от *** на борту судна ввезено филе трески без кожи и без костей, филе пикши без кожи и без костей, треска потрошеная без головы, общим весом *** кг. Указанная рыбопродукция является товаром таможенного союза, ее статус формализован записью на грузовом манифесте морского судна от *** *** с постановкой даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

По сведениям ООО «Ягры» и Службы Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России в *** рыбопродукция, ввезенная на таможенную территорию по коносаменту ***э/15 от *** в количестве *** кг с борта судна в порту Архангельск не выгружалась.

Произведена выгрузка рыбопродукции в количестве 121 474 кг, ввезенной по коносаменту *** от ***.

*** ООО «Ягры» обратилось на Поморский таможенный пост Архангельской таможни с заявлением о внесении в ДТ *** изменений о количестве мест и весе вывезенной рыбопродукции, с приложением платежного поручения для списания подлежащих доплате таможенных платежей.

В объяснениях от *** за подписью генерального директора ООО «Ягры» А.А.П. указано, что ДТ *** была заполнена на основании коммерческих документов, составленных исходя из данных с борта судна-изготовителя продукции, пересчет продукции в порту Архангельск не производился из-за отсутствия такой возможности. Изменение количества мест и веса товара установлены по факту выгрузки в порту ***.

*** таможенный орган отказал обществу в регистрации корректировки декларации на товары со ссылкой на подпункт «б» пункта 18 Порядка, утвержденного РК ЕЭК от *** ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и Федерального арбитражного суда *** от ***, действия Архангельской таможни об отказе ООО «Ягры» в регистрации корректировки ДТ *** признаны незаконными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, мировой судья установил факт того, что ООО «Ягры» в соответствии с требованиями п.2 ст. 191 ТК ТС и Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии *** от ***, внесены изменения и дополнения в таможенную декларацию *** на мороженную рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию Таможенного союза на основании грузовой декларации морского судна от *** на приход, грузового манифеста морского судна от *** *** на приход, коносамента морского судна от *** ***э/15.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Ягры» события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, так как ООО «Ягры» в связи с осуществлением таможенного контроля при перемещении товаров через таможенную границу не допущено нарушений обязательных требований таможенного декларирования, а также нарушений охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела. 

Является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод подателя жалобы о недопущении ни нормами ТК ТС, ни Правилами рыболовства недостоверных сведений по количеству тарных мест.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 (ред. от ***) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, мировой судья обоснованно признал преюдицией судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу № ***, которыми были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что положения пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, допускают отклонение от заявленного веса рыбопродукции без учета количества тарных мест.

Как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде, разница в весе – *** кг, находилась в пределах допустимых отклонений от сведений, заявленных в декларации на транспортное средства международной перевозки *** по коносаменту от *** ***э/15.

Также несостоятелен довод о том, что ООО «Ягры» является перевозчиком мороженой рыбопродукции.

Так, в соответствии с пп.21 п.1 ст.4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ягры» не осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, так как ввезенная на судне *** *** мороженая рыбопродукция не находилась под таможенным контролем, поскольку являлась товаром таможенного союза. При этом отсутствовал и сам факт перевозки ООО «Ягры» данной рабопродукции в пределах таможенной территории таможенного союза.

Указанное судно, собственником которого является ООО «Ягры», перед заходом *** в порт Архангельск с грузом мороженой рыбопродукции собственного производства осуществляло промышленное рыболовство на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *** ПМ, выданного *** территориальным управлением Федеральногоагентства по рыболовству ***.

Согласно п.10 ст.1 Федерального закона от *** №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ягры» в процессе предпринимательской деятельности по промысловому рыболовству *** осуществляло транспортировку (ввоз) собственной мороженой рыбопродукции, то есть отправителем и получателем продукции являлось ООО «Ягры», и, как следствие, в силу вышеуказанных норм не могло выступать в качестве перевозчика. 

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 29 Постановления от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Согласно материалам дела, ООО «Ягры» не является перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, а является исключительно судовладельцем, изготовителем, отправителем и получателем рыбопродукции, ввезенной на таможенную территорию ТС ***.

В соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, участницей которого является Российская Федерация, в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Положения пункта 2.3.1 вышеуказанного Стандарта также обязывают судовладельца сообщить перевозчику количество и описание грузов.

Согласно п.3 ст.3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, заключенной в Брюсселе ***, получив грузы и приняв из в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась; число мест или предметов либо количество ил вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем, в том числе в документах, предусмотренных пп.2 п.2 ст.159 ТК ТС.

Следовательно, коносамент, а также документы на груз заполняются перевозчиком на основании сведений, предоставленных отправителем товара.

Доказательств того, что ООО «Ягры» знало о недостоверности сведений в представляемых в таможню документах, либо скрывало достоверные сведения, а также что расхождение в весе и количестве мест являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, а жалобу главного государственного таможенного инспектора Архангельской таможни С.В.Н. - без удовлетворения. 

Судья В.И. Андреюшков