Дело №

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.,

участием:

истца ФИО1,представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя У. Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 22.11.2014г. между ФИО1 (далее - Истец, Поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик, Кредитор) был заключен договор поручительства №-п1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № заключенного 22.11.2014г. между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО4.

В соответствии с п. 3.2.1. Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную с ним ответственность перед банком, в том числе, по внесению ежемесячных платежей. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору поручительства №-п1 исполняются в полном объеме.

Так, после телефонного уведомления сотрудниками отдела просроченной задолженности Банка ВТБ (ПАО) об образовавшейся задолженности по договору ипотеки №, истцом были внесены оплаты в сумме 5 900 рублей (приходный кассовый ордер № от 06.10.2018г.), 46,67 руб. (приходный кассовый ордер № от 17.12.2018г.).

21.03.2019г. истцу сообщили об образовавшейся задолженности.

22.03.2019г. истцом в кассу операционного офиса «Ставропольский» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес> был внесен платеж в сумме 14 750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.03.2019г.

26.03.2019г. на телефонный номер ФИО1 снова поступил звонок от сотрудника отдела просроченной задолженности с уведомлением о том. что задолженность по договору ипотеки № за период февраль - март 2019г. составляет 14 700 рублей.

На устное обращение истца в офисе Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником банка (специалист ФИО5) было дано пояснение о том, что внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 14 750 рублей поступили на банковский счет, открытый по договору № от 09.10.2014г. на имя ФИО4. Списание денежных средств с сказанного счета происходит автоматически, поскольку, у ФИО4 также имеется задолженность по потребительскому кредиту, система банка осуществила списание в счет его погашения.

Заявление о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору ипотеки у истца принять отказались, ссылаясь на внутренние инструкции, согласно которым, для осуществления этого необходимо чтобы на счет, открытый на имя ФИО4 был наложен арест.

27.03.2019г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой перевести внесенную ранее сумму 14 750 руб. на погашение задолженности по кредитному договору №, прекратить начисление неустойки и предоставить реквизиты счета для исполнения обязательств по договору поручительства.

24.04.2019г. после очередного звонок Банка ВТБ (ПАО) о задолженности по договору ипотеки, состоялась встреча ФИО1 с сотрудником банка (специалист ФИО6), в ходе которой истцу было предложено внести очередной платеж за апрель 2019г. в сумме 7 360 руб., который указанным специалистом в ручном режиме будет перенесен в счет погашения кредитного договора №. При этом, сотрудник банка предупредила, что в таком режиме возможно перенесение платежей не более двух раз, последующие внесенные истцом платежи будут распределяться автоматической системой Банка ВТБ (ПАО) по всем кредитам ФИО4

Платеж в сумме 7 360 руб. был внесен ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2019г.

Также, 24.04.2019г. в офисе Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом на банковском бланке претензий была составлена претензия о переводе суммы 14 750 руб. внесенной 22.03.2019г. ФИО1 в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору ипотеки №.

09.05.2019г. на телефонный номер истца поступило смс-сообщение от Банка ВТБ с уведомлением о том, что обращение номер CR-6280123 рассмотрено и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении.

13.05.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Письмом № от 21.05.2019г. ответчик предложил ФИО1 обратиться в отдел продаж и обслуживания РОО «Ставропольский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) для получения документов и урегулирования вопросов по договору.

03.06.2019г. состоялась встреча с сотрудником банка (специалист ФИО6) в ходе которой ФИО1 отказали в удовлетворении требований, указанных в претензии от 13.05.2019г.

Таким образом, истцом предприняты все меры для погашения задолженности по кредитному договору № и урегулирования спора в досудебном порядке.

Приведенными фактами подтверждается недобросовестное поведение Банка ВТБ (ПАО), который потребовал от ФИО1 как от поручителя исполнения обязательств ФИО4 по внесению ежемесячных платежей, но при этом создал для истца непреодолимые препятствия в исполнении своего обязательства, пользуясь тем, что поручитель не имеет реальной возможности повлиять на зачисление внесенной денежной суммы в счет задолженности по кредитному договору №. При этом Банк перечислил денежные средства истца вопреки их целевому назначению и вопреки условиям договора поручительства, незаконно продолжает начислять неустойку, чем причиняет истцу убытки.

Также, действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в рамках договора поручительства ФИО1 несет обязательство только по кредитному договору № от 22.11.2014г., а не по всем обязательствам ФИО4

Пунктом 5.1. Правил предоставления поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства №-п1 от 22.11.2014г. предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 Правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

Днем надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, согласно п. 5.2 указанных Правил, считается день поступления средств от поручителя на счет кредитора.

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № в сумме 14 700 руб. в срок до 24.03.2019г. было получено истцом 21.03.2019г., сумма в размере 14 750 руб. была внесена ФИО1 в кассу банка 22.03.2019г. (приходный кассовый ордер №), что подтверждает исполнение поручителем обязательств по кредитному договору № в срок, установленный п. 5.1 Правил.

Действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 14 750 руб., поскольку эта сумма была им уплачена по кредитному договору №, но неосновательно перечислена банком на погашение обязательств ФИО4, не обеспеченных поручительством истца.

Кроме того, действиями ответчика в воспрепятствовании исполнения обязательств по договору поручительства №-п1 истцу причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: на мобильный и домашний телефонные номера истца с марта 2019г. по сегодняшний день поступают звонки от сотрудников банка ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность по кредиту, угрозами об ухудшении персональной кредитной истории, что лишает меня возможности в трудной жизненной ситуации воспользоваться заемными средствами во всех кредитных организациях.

Также, на телефонный номер истца 89624519344, поступают смс-сообщения от банка ВТБ(ПАО) о запланированном выезде сотрудника банка по вопросу уклонения ФИО1 урегулирования вопроса по задолженности по договору поручительства.

Сумму морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб., поскольку с казанными выше действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональном переживании, приведшем к возникновению проблем с психическим состоянием.

Просит суд обязать ответчика перевести сумму 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, внесенную истцом, в счет погашения задолженности за февраль-март 2019г. по кредитному договору №.

Признать незаконной начисленную ответчиком неустойку по кредитному договору № с момента внесения истцом денежных средств, начиная с 22.03.2019г. по настоящее время.

В целях защиты прав потребителей и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по договору поручительства №№-п1, обязать ответчика предоставить истцу реквизиты счета для исполнения обязательств по договору поручительства.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО7 и Открытым акционерным обществом Национальный 22.11.2014г. между ФИО1 (далее - Истец, Поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик, Кредитор) был заключен договор поручительства №-п1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № заключенного 22.11.2014г. между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО4.

В соответствии с п. 3.2.1. Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную с ним ответственность перед банком, в том числе, по внесению ежемесячных платежей. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору поручительства №-п1 исполняются в полном объеме.

Так, после телефонного уведомления сотрудниками отдела просроченной задолженности Банка ВТБ (ПАО) об образовавшейся задолженности по договору ипотеки №, истцом были внесены оплаты в сумме 5 900 рублей (приходный кассовый ордер № от 06.10.2018г.), 46,67 руб. (приходный кассовый ордер № от 17.12.2018г.).

22.03.2019г. истцом в кассу операционного офиса «Ставропольский» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес> был внесен платеж в сумме 14750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.03.2019г.

26.03.2019г. на телефонный номер ФИО1 повторно поступил звонок от сотрудника отдела просроченной задолженности с уведомлением о том. что задолженность по договору ипотеки № за период февраль - март 2019г. составляет 14 700 рублей.

На устное обращение истца в офисе Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником банка (специалист ФИО5) было дано пояснение о том, что внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 14 750 рублей поступили на банковский счет, открытый по договору № от 09.10.2014г. на имя ФИО4. Списание денежных средств с сказанного счета происходит автоматически, поскольку, у ФИО4 также имеется задолженность по потребительскому кредиту, система банка осуществила списание в счет его погашения.

Заявление о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору ипотеки у истца принять отказались, ссылаясь на внутренние инструкции, согласно которым, для осуществления этого необходимо чтобы на счет, открытый на имя ФИО4 был наложен арест.

27.03.2019г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой перевести внесенную ранее сумму 14 750 руб. на погашение задолженности по кредитному договору №, прекратить начисление неустойки и предоставить реквизиты счета для исполнения обязательств по договору поручительства.

24.04.2019г. после очередного звонок Банка ВТБ (ПАО) о задолженности по договору ипотеки, состоялась встреча ФИО1 с сотрудником банка (специалист ФИО6), в ходе которой истцу было предложено внести очередной платеж за апрель 2019г. в сумме 7 360 руб., который указанным специалистом в ручном режиме будет перенесен в счет погашения кредитного договора №. При этом, сотрудник банка предупредила, что в таком режиме возможно перенесение платежей не более двух раз, последующие внесенные истцом платежи будут распределяться автоматической системой Банка ВТБ (ПАО) по всем кредитам ФИО4

Платеж в сумме 7 360 руб. был внесен ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2019г.

Также, 24.04.2019г. в офисе Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом на банковском бланке претензий была составлена претензия о переводе суммы 14 750 руб. внесенной 22.03.2019г. ФИО1 в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору ипотеки №.

09.05.2019г. на телефонный номер истца поступило смс-сообщение от Банка ВТБ с уведомлением о том, что обращение номер CR-6280123 рассмотрено и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении.

13.05.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Письмом № от 21.05.2019г. ответчик предложил ФИО1 обратиться в отдел продаж и обслуживания РОО «Ставропольский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) для получения документов и урегулирования вопросов по договору.

03.06.2019г. состоялась встреча с сотрудником банка (специалист ФИО6) в ходе которой ФИО1 отказали в удовлетворении требований, указанных в претензии от 13.05.2019г.

Таким образом, истцом предприняты все меры для погашения задолженности по кредитному договору № и урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полагаю, что приведенными фактами подтверждается недобросовестное поведение Банка ВТБ (ПАО), который потребовал от ФИО1 как от поручителя исполнения обязательств ФИО4 по внесению ежемесячных платежей, но при этом создал для истца непреодолимые препятствия в исполнении своего обязательства, пользуясь тем, что поручитель не имеет реальной возможности повлиять на зачисление внесенной денежной суммы в счет задолженности по кредитному договору №. При этом Банк перечислил денежные средства истца вопреки их целевому назначению и вопреки условиям договора поручительства, незаконно продолжает начислять неустойку, чем причиняет истцу убытки.

Также, действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в рамках договора поручительства ФИО1 несет обязательство только по кредитному договору № от 22.11.2014г., а не по всем обязательствам ФИО4

Пунктом 5.1. Правил предоставления поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства №-п1 от 22.11.2014г. предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 Правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

Днем надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, согласно п. 5.2 указанных Правил, считается день поступления средств от поручителя на счет кредитора.

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № в сумме 14 700 руб. в срок до 24.03.2019г. было получено истцом 21.03.2019г., сумма в размере 14 750 руб. была внесена ФИО1 в кассу банка 22.03.2019г. (приходный кассовый ордер №), что подтверждает исполнение поручителем обязательств по кредитному договору № в срок, установленный п. 5.1 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перевести сумму 14 750, внесенную истцом, в счет погашения задолженности за февраль -март 2019г. по кредитному договору №, признать незаконной начисленную ответчиком неустойку по кредитному договору № с момента внесения истцом денежных средств, начиная с 22.03.2019г. с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 14 750 руб., поскольку эта сумма была им уплачена по кредитному договору №, но неосновательно перечислена банком на погашение обязательств ФИО4, не обеспеченных поручительством истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, действиями ответчика в воспрепятствовании исполнения обязательств по договору поручительства №-п1 истцу причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: на мобильный и домашний телефонные номера истца с марта 2019г. по сегодняшний день поступают звонки от сотрудников банка ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность по кредиту, угрозами об ухудшении персональной кредитной истории, что лишает меня возможности в трудной жизненной ситуации воспользоваться заемными средствами во всех кредитных организациях.

Кроме того, суд отмечает, что в целях защиты прав потребителей и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по договору поручительства №№-п1, обязать ответчика предоставить истцу реквизиты счета для исполнения обязательств по договору поручительства.

Судом также установлено, что на телефонный номер истца 89624519344, поступают смс-сообщения от банка ВТБ(ПАО) о запланированном выезде сотрудника банка по вопросу уклонения ФИО1 урегулирования вопроса по задолженности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49500 рублей рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) перевести сумму 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, внесенную истцом, в счет погашения задолженности за февраль-март 2019г. по кредитному договору №.

Признать незаконной начисленную Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) неустойку по кредитному договору № с момента внесения ФИО1 денежных средств, начиная с 22.03.2019г. в размере 3000 рублей. 

В целях защиты прав потребителей и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по договору поручительства №№-п1, обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставить ФИО1 реквизиты счета для исполнения обязательств по договору поручительства.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца штраф в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк