Дело №2-121/2017

г. Ломоносов

26 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием прокурора *,

и адвоката *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению *, *, *, * к ООО «Газ-Ойл» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

*, *, *, * обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газ-Ойл» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что * около 23 часов 50 минут на 1 км.+700 м. автомобильной дороги «Южное полукольцо» * водитель ***, управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода *, который пересекал проезжую часть автодороги «Южное полукольцо».

В результате дорожно-транспортного происшествия * были причинены телесные повреждения, от которых он скончался *. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело *** от *. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от *.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ***, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что повреждения у * возникли по механизму тупой травмы; первичный удар нанесен в левую половину тела *; повреждения, повлекшие смерть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; смерть * последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности сопровождающейся ушибом головного мозга и левого легкого, переломами костей левой голени, осложнившейся гнойным левосторонним плевритом, бронхопневмонией и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается макро и микроскопическими исследованиями; между повреждениями, полученными * в момент травмы, и его смертью имеется причинная связь; указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По результатам заключения трассолого-автотехнической экспертизы *** от * следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** не имел технической и объективной возможности предотвратить наезд на пешехода *, что исключает наличие вины водителя; действия *** в сложившейся ДТС, с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ; в данной ДТС, с технической точки зрения, действия * не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 4.4, 4.5 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства, которым был совершен наезд на * (ПТС серия *), является ООО «Газ-Ойл». Ответчик, будучи собственником транспортного средства, которым был совершен наезд, обязан нести ответственность за причиненный вред, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Постановлением от * истец * (брат *) был признан потерпевшим по уголовному делу ***, так как ему причинен моральный вред. * (жена *), *, * года рождения, и *, * года рождения (родители погибшего) также имеют право на компенсацию морального вреда.

Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти *, который был любящим мужем, заботливым сыном и братом, в связи с чем истцы испытывают горе и чувство утраты. С учетом степени вины и тяжести страданий, считают размер компенсации морального вреда соизмеримым: для * - 1 000 000 руб.; для * – 1 500 000 руб.; для *- 1 500 000 руб.; для *- 1 800 000 руб.

Родители пострадавшего * и *, являясь нетрудоспособными лицами в силу возраста, находились на иждивении у сына *, который регулярно давал родителям на приобретение продуктов и лекарств не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Так как *, будучи трудоспособным, официально не был трудоустроен, то расчет суммы компенсации по потере кормильца следует рассчитывать из размера среднемесячной заработной платы в *, которая по данным Петростата на данный момент составляет 36 393 руб. Родители пострадавшего имели право на получение компенсации по потере кормильца с момента смерти * то есть со *, поэтому подлежит уплате задолженность компенсации по потере кормильца со * по дату подачи иска в суд в размере: в пользу * - 5 000 руб.х5 месяцев = 25 000 руб.; в пользу * - 5 000 руб. х 5 месяцев = 25 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО «Газ-Ойл» компенсацию морального вреда: в пользу * - 1 000 000 руб.; в пользу *- 1 500 000 руб.; в пользу * – 1 500 000 руб.; в пользу * – 1 800 000 руб.;

взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * и *, каждого, компенсацию вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 5 000 руб.; 

взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * и *, каждого, единовременно сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца за период с * по * в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ***

В судебном заседании представитель *, *, *, *, адвокат *, действующая на основании ордера и доверенностей, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что документов, подтверждающих размер зарплаты * не сохранилось; * пересылал родителям около 10 000 руб. в месяц, иногда электронными платежами, иногда посылал с братом или через знакомых; у * с женой, братом и родителями были теплые, родственные отношения; * общался с братом, навещал родителей.

*, *, *, *. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались, отложить рассмотрение дела не просили, направили в судебное заседание представителя, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов. 

Представитель ответчика - ООО «Газ-Ойл», *, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.51-55), указывал, что вины водителя ООО «Газ-Ойл» - ***, в ДТП не было, в связи с чем, полагал, что истребуемый истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен; полагал, что требования о взыскании компенсации вреда по потере кормильца не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, что * работал, и перечислял своим родителям денежные средства, а также, что родители находились него иждивении. 

3-е лицо, ***, пояснил, что он не смог избежать ДТП, так как * внезапно выбежал на проезжую часть перед автомобилем, по исковым требованиям мнения не имел. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора *, полагавшей, что исковые требования обоснованы по праву, но подлежат частичному удовлетворению по размеру, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что * около 23 часов 50 минут на 1 км.+700 м. автомобильной дороги «Южное полукольцо» * водитель *** –водитель ответчика, управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «Газ-Ойл», в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода *, который пересекал проезжую часть автодороги «Южное полукольцо». В результате данного дорожно-транспортного происшествия * были причинены телесные повреждения, от которых он скончался *. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело *** от *. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ***, имеющейся в материалах уголовного дела, повреждения у * возникли по механизму тупой травмы; первичный удар нанесен в левую половину тела *; повреждения, повлекшие смерть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; смерть * последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности сопровождающейся ушибом головного мозга и левого легкого, переломами костей левой голени, осложнившейся гнойным левосторонним плевритом, бронхопневмонией и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается макро и микроскопическими исследованиями; между повреждениями, полученными * в момент травмы, и его смертью имеется причинная связь; указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По результатам заключения трассолого-автотехнической экспертизы *** от * следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** не имел технической и объективной возможности предотвратить наезд на пешехода *, что исключает наличие вины водителя; действия *** в сложившейся ДТС, с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ; в данной ДТС, с технической точки зрения, действия * не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 4.4, 4.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.8), ПТС (л.д.9), водительским удостоверением (л.д.10), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.11), о приостановлении предварительного следствия (л.д.12), о признании потерпевшим (л.д.13-14), справкой о зарплате (л.д.15-17), свидетельствами о рождении (лд.18,19), о браке (л.д.20), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-40), уставом (л.д.73-99, 100), постановлением об отмене постановления (л.д.123), указанием (л.д.124-125), постановлением о возобновлении следствия (л.д.126). 

Поскольку в результате ДТП погиб *, являющийся братом *, сыном * и *, и мужем *, суд считает установленным, что истцы испытывали нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Учитывая характер и степень нравственных страданий и переживаний, испытанных истцами, характер отношений между истцами и *, степень родства, а также то обстоятельство, что по данным трассолого-автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель *** не имел технической и объективной возможности предотвратить наезд на пешехода *, таким образом, отсутствует вина причинителя вреда, а также учитывая отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истцов, суд считает, что с ответчика в пользу брата погибшего - *, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., в пользу родителей - * и *, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., каждому, в пользу жены * - *, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда истцам следует отказать. 

В соответствии со ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается… женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Согласно ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;…

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:… женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности…

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается… женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно…

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Как следует из п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку родители погибшего достигли пенсионного возраста, то есть имели право на получение от него содержания, суд полагает, что требования * и * на получение компенсации в связи со смертью кормильца и компенсации в связи со смертью кормильца за период с * по * подлежит удовлетворению по праву. 

Доказательств размера получаемого * заработка суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что размер заработка должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.», на день рассмотрения дела величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 10678 рублей.

Учитывая, что * проживал с женой, в связи с чем, денежные средства должны расходоваться также для содержания семьи *, и исходя из размера прожиточного минимума, суд полагает, что в пользу родителей погибшего, каждого, следует взыскать пожизненно компенсацию в связи со смертью кормильца в размере 2 500,00 руб. ежемесячно. За период с * по * в пользу родителей погибшего, каждого, следует взыскать компенсацию в связи со смертью кормильца в размере 12 500 руб. (2 500 х 5 мес. = 12 500). Во взыскании с ответчика остальной части истребуемых денежных средств в качестве компенсации в связи со смертью кормильца * и * следует отказать. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. ((12 500 х 4%) х2) + (300 х4) +400 +400).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *, *, *, * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * пожизненно компенсацию в связи со смертью кормильца в размере 2 500 рублей 00 коп. ежемесячно.

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * пожизненно компенсацию в связи со смертью кормильца в размере 2 500 рублей 00 коп. ежемесячно.

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * компенсацию в связи со смертью кормильца за период с * по * в размере 12 500 рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу * компенсацию в связи со смертью кормильца за период с * по * в размере 12 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда в связи со смертью кормильца *, *, *, * отказать.

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.

Судья:/подпись/