Дело № 2-1292/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002008-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Литвиненко Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

06 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 по адресу а

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9. ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

18.03.2020 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик в выплате отказал. Истец считает отказ незаконным. ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту для определении стоимости восстановительного ремонта. На основании Экспертного Заключения № 

<

данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, что позволяет сделать вывод о произошедшей тотальной «полной» гибели транспортного средства.

Истец считает, что выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести в денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № равна 437 380 рублей. Годные остатки оценены экспертом в 63 485 рублей 00 копеек. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 373 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией до судебного урегулирования спора, ответчик требования не признал.

25.05.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Уполномоченный рассмотрел обращения и признал требования подлежащими удовлетворению частично. А именно обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатить страховое возмещение в размере 144 800 рублей. Ответчик требования финансового управляющего игнорирует. Истец полагает, что финансовый уполномоченный не верно определил сумму страхового возмещения, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом тех повреждений, которые были отражены при проведении тератологического исследования и отражены в решении финансового уполномоченного. Досудебное урегулирование спора истец соблюдал, с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его не обоснованным и не законным. 

Истец ФИО2 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 373 895 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 (Т. 1 л.д. 76). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 144), настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, просила суд отнестись критически к решению финансового управляющего, основанному на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила назначить судебную экспертизу по делу (Т. 2 л.д. 120-121).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77), в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения всех штатных юристов филиала на больничном (Т. 2 л.д. 128), представил дополнения к отзыву (Т. 2 л.д. 135-137), указав, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; ранее также представлял письменный отзыв на исковое заявление (Т. 1 л.д. 78-85), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, критически отнестись к экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 176-177); в предварительном судебном заседании просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу (Т. 2 л.д. 114-119).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в обоснование ходатайства об отложении не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителей ответчика, их нетрудоспособности. 

Представителем финансового уполномоченного ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 26-27), предоставлены письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (Т. 2 л.д. 3-4).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 37, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9. ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности (Т. 1 л.д. 68 152).

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

18.03.2020 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»», с заявлением о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, переднее правое крыло, бампер передний, задний левый диск, порог левый (Т. 1 л.д. 154-157).

Страховщик на основании заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.165-201) в выплате отказал (Т. 1 л.д. 49, 164). 

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определении стоимости восстановительного ремонта. На основании Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 624 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358 000 рублей (Т. 1 л.д. 21-48). Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н № составила 437 380 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 63 485 рублей (Т. 1 л.д. 12-21).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и кассовому чеку (Т. 1 л.д. 49а, Т. 2 л.д. 145) за проведение ООО «

<

данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО2 оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 373 895 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 373 895 рублей (Т. 1 л.д. 53, 205-206).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (Т. 1 л.д. 207).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (Т. 1 л.д. 208-210) и решением об удовлетворении требований ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатить страховое возмещение в размере 144 800 рублей, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения, взыскать в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 144 800 рублей, но не более 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 56-67, 86-97).

При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической исследования ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого установлено, что 

повреждения транспортного средства на поверхностях следующих элементов кузова: крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого крыла, двери передней левой, стойки панели боковины передней левой нижней, петли передней левой двери, расширителя порога боковины левого, частично двери задней левой и частично повреждений панели боковины задней левой в виде группы косых продольно ориентированных трас с наслоениями постороннего вещества черного цвета в результате контактного взаимодействия с объектом, напоминающим боковую поверхность переднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты> в штатной заводской комплектации по общим признакам могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП (Т. 1 л.д. 103-143). При этом также указано, что предоставление фотоизображений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № может явиться основанием для пересмотра выводов настоящего заключения; иные заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение о приостановлении срока исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи сего обжалованием СПАО «Ресо-Гарантия» (Т. 1 л.д. 144-145).

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» представлено письменное заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. (Т. 1 л.д. 215-228).

Представленный ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» письменное заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №-ГА по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет собой оценку одного из доказательств, исследованных по делу, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял организованную финансовым уполномоченным экспертизу в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к письменному заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному специалистом ФИО11, поскольку при проведении данного исследования он об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены ответчиком.

Согласно ст. 16 ФЗ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обязан не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Специалист ООО «

<

данные изъяты>» проводил исследование по поручению ответчика, что исключает его дальнейшую незаинтересованность.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (Т. 2 л.д. 114-121). 

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков указанных в ст. 87 ГПК РФ, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не установлено, судом в удовлетворении ходатайства представителей сторон отказано. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «

<

данные изъяты>», сторонами суду не представлено.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, а именно заднее левое крыло, задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, переднее правое крыло, бампер передний, задний левый диск, порог левый, образовались не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Проанализировав письменные материалы, дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 144 800 рублей не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 144 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 263 536 рублей, из расчета: (невыплаченное доплаченное страховое возмещение 144 800 рублей х 1% х 82 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает в данном случае возможным снижение размера неустойки до 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает справедливым и разумным взыскать неустойки в размере 150 000 рублей.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в пользу заявителя неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 144 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 72 400 рублей (144 800 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 50 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 144) представляла по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Т. 1 л.д. 54), расходы по оплате услуг которой составили 15 000 рублей (расписка на л.д. 55 Т. 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом положений закона, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за оформление доверенности отказать, так как она выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, подлинник может быть возвращен истцу в порядке ч. 1 ст. 72 ГПК РФ и использован представителем в судах по иным делам с участием истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по составлению заключения № составила 5 000 рублей, что подтверждается чеками (Т. 2 л.д. 145).

Указанное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пунктов 4. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возможности взыскания заявленных истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, истец должен доказать необходимость их несения.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств но договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обязательное предоставление отчета независимой экспертизы вместе с данным заявлением не требуется, ни федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат в себе требований к указанному заявлению, направляемому страховщику в рамках ст. 16.1.

В связи с чем, при соблюдении досудебного порядка обращения к страховщику представление отчета независимой экспертизы не является обязательным для потерпевшего. Соблюдение указанной процедуры возможно без указанного документа.

Не является обязательным предоставление отчета независимой экспертизы и в рамках обращения к Финансовому уполномоченному по правилам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Статья 17 указанного закона содержит требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченного, согласно ч.4 указанной статьи к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, направление отчета независимой экспертизы Финансовому уполномоченному так же не является обязательным для рассмотрения обращения по существу спора.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно представленному истцом в материалы дела решению Финансового уполномоченного, для рассмотрения требования ФИО2 дело направлялось Финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы, что так же подтверждает отсутствие необходимости у истца в проведении и предоставлении независимой экспертизы.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в инициировании ФИО2, независимой экспертизы и несении расходов на ее проведение не было необходимости, поскольку обращение к страховой компании – Ответчика, Финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка не требуется предоставления указанного документа.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 4 200 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в пользу заявителя неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 144 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу ____________________

Судья: