к делу № 2-1143/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-0021825-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

с участием прокурора Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна ФИО17 к акционерному обществу «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России»). 

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в должности почтальона 1 класса № Сочинского почтамта УФПС Краснодарского края с 13 августа 2014 г. на основании трудового договора № от 13 августа 2014 г. и дополнительного соглашения № от 03 августа 2015 г. к трудовому договору № от 13 августа 2014 г. До 20 марта 2020 г. выполнял свои трудовые обязанности и был уволен начальником Сочинского почтамта ФИО9 из учреждения на основании приказа №дв от 20 марта 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым 25 февраля 2020 г. был выявлен дисциплинарный проступок‚ совершенный истцом, выразившийся в его отсутствии 25 февраля 2020 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что привело к нарушению п. 2.2.2, п. 2.2.6 дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 г. №/НР к трудовому договору от 13 августа 2014 г. №. С указанным приказом истец не согласен, поскольку 25 февраля 2020 г. он был болен, страдал от обострения подагры, в связи с чем в этот день находился на приеме у хирурга в Городской поликлинике № г. Сочи министерства здравоохранения Краснодарского края (подразделение №), о чем имеется выписка из медкарты амбулаторного больного от 25 февраля 2020 г.

С учетом указанных обстоятельств, просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности почтальона 1 класса 354003 ОПС Сочинского почтамта УФПС Краснодарского края, взыскать с АО «Почта России» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 16 400 рублей, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. В окончательной редакции просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности почтальона 1 класса 354003 ОПС Сочинского почтамта УФПС Краснодарского края, взыскать с АО «Почта России» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 100 919,82 рублей, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Гончарова А.Г., действующая на ордера, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Представитель истца дополнительно пояснила, что процедура увольнения истца работодателем нарушена. Ответчик является юридическим лицом, приказ об увольнении от 20 марта 2020 г., вынесен от имени УФПС Краснодарского края, однако, все документы, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о том, что УФПС Краснодарского края самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением и может лишь выполнять функции от имени АО «Почта России». При этом все документы, послужившие основанием к увольнению истца, вынесены от имени УФПС Краснодарского края. Однако АО «Почта России» ФИО2 не увольняло, его уволило структурное подразделение, в связи с чем полагала, что надлежащего приказа об увольнении нет. Кроме того, указала, что имеющиеся в материалах дела приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца до сведения ФИО2 доведены не были, в связи с чем представитель истца считает указанные приказы недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указала, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, приказа, оформленного в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, не представлено в материалы дела. Также просила суд отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей не подтверждены ни одним письменным доказательством. При этом отметила, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург Городской поликлиники № года Сочи ФИО7 подтвердил, что ФИО2 25 февраля 2020 г. был у него на приеме, при этом врач направил истца на дополнительную консультацию к терапевту, что свидетельствует о том, что ФИО2 требовалось дополнительное обследование, и он не мог приступить к должностным обязанностям в этот день. Ответчик не доказал факт того, что истец ФИО2 мог 25 февраля 2020 г. выполнять трудовую функцию. Доказательств, подтверждающих, что в день его отсутствия на работе его должностные обязанности не были выполнены, в материалы дела ответчиком не представлены. Также указала, что основанием к увольнению истца согласно приказу от 20 марта 2020 г. послужили акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 25 февраля 2020 г., запрос письменного объяснения от 26 февраля 2020 г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 26 февраля 2020 г., приказ от 20 марта 2020 г. №дв «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, по мнению истца, работодателем не выдержан двухдневный срок, установленный для дачи письменных объяснений, предусмотренный трудовым законодательством. Акт о не предоставлении письменного объяснения, датированный 28 февраля 2020 г., представленный в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что данный акт был составлен ответчиком в период рассмотрения дела судом, в связи с чем представитель истца считает, что работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания не соблюдены. Кроме того, безосновательно доводов представителей ответчика о том, что ФИО2 причинил имущественный ущерб АО «Почта России», в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, проверка по данному факту не проводилась, расчет суммы ущерба не представлен. Кроме того, о том, что ФИО2 болен и не имеет возможности явиться на работу 25 февраля 2020 г. работодателю сообщила бывшая супруга истца, что она подтвердила в судебном заседании. 

Представитель ответчика АО «Почта России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 25 февраля 2020 г., в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург подразделения № Городской поликлиники № 

<

адрес> подтвердил, что оснований для выдачи больничного листа ФИО2 25 февраля 2020 г. не имелось, таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Справка от врача, свидетельствующая об обращении в лечебное учреждение, не является достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причины отсутствия сотрудника на рабочем месте. Ответчиком, как работодателем, был полностью соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вид дисциплинарного взыскания был применен с учетом ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при принятии решения об увольнении ФИО2 учтена и тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процедуры его увольнения, указывает, что акт об отказе в предоставлении письменных объяснений составлен на следующий день, таким образом, по мнению истца, работодателем не выдержан двухдневный срок, предусмотренный трудовым законодательством. Вместе с тем, запрос на дачу письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ФИО2 был составлен с предоставлением двухдневного срока для дачи соответствующих объяснений. В связи с тем, что ФИО2 не предоставил письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте и был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2020 г. Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для предоставления уважительности отсутствия работника на рабочем месте работодателем был соблюден. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что должностные обязанности ФИО2 в день его отсутствия на работе никем не были выполнены, поскольку никто из других почтальонов не имеет такого права.

Представитель ответчика АО «Почта России» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что в рамках рассмотрения дела были заслушаны свидетели, которые принимали участие в процессе оформления документов, послуживших основанием к увольнению ФИО2 Свидетели подтвердили факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных на то причин. Истцом не приведено доказательств уважительности причин неявки на работу. Почтовому отделению был причинен ущерб, в связи с невыходом ФИО2 на работу. Кроме того, до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания ФИО2 неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем процедура увольнения соблюдена, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. При принятии решения об увольнении работодателем учтена тяжесть дисциплинарного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предшествующем данному увольнению поведении ФИО2 как работника и его отношению к труду. Невозможность применения ответчиком к истцу иного менее строго вида дисциплинарного взыскания доказана. У работодателя имелись все основания для увольнения за прогул. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, подтвердили, что ФИО2 о причинах отсутствия 25 февраля 2020 г. на рабочем месте, работодателя в установленном порядке не уведомил, впоследствии отказался предоставлять объяснения, трудовые функции в день отсутствия на работе выполнены не были. Кроме того, согласно показаниям врача-хирурга подразделения № Городской поликлиники 

<

адрес> №, 25 февраля 2020 г. истец действительно находился у него на приеме, однако, факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение не препятствовал выполнению его трудовых функций. В связи с чем прокурор полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Рабочим местом в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО2 юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли ФИО2 нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № № от 13 августа 2014 г. и дополнительного соглашения № № от 03 августа 2015 г. к трудовому договору был принят в ОПС 354003 Сочи УФПС Краснодарского края на должность почтальона 1 класса.

20 марта 2020 г. начальником Сочинского почтамта ФИО4 вынесен приказ №10дв «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии, с которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также приказ №к/ув от 20 марта 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени.

Оспаривая данное увольнение, истец ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на работе 25 февраля 2020 г., поскольку он болел, о чем свидетельствует справка врача.

Данный довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 г. начальнику Сочинского почтамта ФИО4 от начальника ЗОПС ФИО10 поступила служебная записка о дисциплинарном проступке, выразившемся в отсутствии ФИО2 на рабочем месте весь день без представления уважительных причин, не выходе на связь.

26 февраля 2020 г. у ФИО2 было письменно запрошено объяснение обстоятельств и причин нарушения трудовой дисциплины в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с просьбой предоставить письменное объяснение не позднее 17 часов 00 минут 28 февраля 2020 г., однако, истец проигнорировал указания работодателя, в связи с чем 28 февраля 2020 г. в 17 часов 10 минут был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, подписанный главным инженером Сочинского почтампта УФПС Краснодарского края ФИО11, начальником ОПС ФИО10, оператором связи ФИО12 

Приказом начальника Сочинского почтамта ФИО4 от 20 марта 2020 г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом 25 февраля 2020 г. Основанием к увольнению послужили акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 25 февраля 2020 г., запрос письменного объяснения от 26 февраля 2020 г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2020 г., приказ от 20 марта 2020 г. №дв «О применении дисциплинарного взыскания».

В своих возражениях относительно доводов иска, ответчик указывает, что в соответствии с режимом работы согласно должностной инструкции истец должен был осуществлять трудовую деятельность до 18 часов 00 минут. С графиком рабочего времени ФИО2 был ознакомлен под роспись 26 декабря 2019 г. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2020 г., объясняя свое отсутствие посещением врачей поликлиники, плохим самочувствием.

Согласно исследованной судом выписки из медицинской карты «Городской поликлиники № города Сочи» подразделения № ФИО2 находился на приеме у врача-хирурга ФИО7 25 февраля 2020 г. в 11 часов 30 минут. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня истец в материалы дела не представил. 

При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург «Городской поликлиники № города Сочи», подразделения № ФИО7 пояснил, что истец 25 февраля 2020 г. явился к нему на прием без талона и без предварительной записи с острой болью стопы, однако, при осмотре не было выявлено никакой патологии для экстренного лечения, экстренной госпитализации и принятии каких-либо неотложных мер, в связи с чем ФИО2 было рекомендовано обратиться к терапевту для дообследования. Показания для выдачи больничного листа отсутствовали, истец попросил выдать справку о том, что он был на приеме, ему была выдана выписка. Указал, что лечение ФИО1 не рекомендовал, по мнению врача, это была попытка получить больничный лист.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы №Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. № «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому, и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение. Болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, которая подтверждается не только листком временной нетрудоспособности, но и медицинской картой.

Суд, оценив исследованные доказательства, а также принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-хирурга «Городской поликлиники № города Сочи», подразделения № ФИО7, приходит к выводу о том, что медицинская справка от 25 февраля 2020 г., представленная истцом, не свидетельствует об освобождением истца от работы в день посещения учреждения здравоохранения, в связи с чем указанная справка об обращении в лечебное учреждение не является достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причины отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом уважительности его отсутствия на рабочем месте, поскольку соответствующих доказательств ФИО2 не представил, равно как и доказательств того, что 25 февраля 2020 г. не мог явиться на работу ввиду плохого состояния здоровья, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался, следовательно, состояние здоровья не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность. 

Судом также установлено и не отрицается истцом, что лично он не предупреждал работодателя о своем отсутствии на работе 25 февраля 2020 г., в связи с обращением к врачу за консультацией или лечением. Довод истца о своевременном предоставлении работодателю выписки из медицинской карты через заместителя начальника ФИО11 документально не подтвержден, в судебном заседании представители ответчика неоднократно указывали на то, что никаких уведомлений и выписок работодатель от ФИО2 не получал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ответчика также были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО14 

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в должности оператора 1 класса АО «Почта России» в одном почтовом отделении с ФИО2 около полутора лет. 25 февраля 2020 г. ФИО2 отсутствовал на работе, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без предупреждения руководства. Сотрудникам почтового отделения не было известно о причине невыхода на работу ФИО2, в этот день его должностные обязанности никто не выполнил, поскольку никто из других почтальонов не имеет такого права. Выписка из медкарты своевременно работодателю истцом представлена не была, все приказы зачитывались истцу вслух в присутствие сотрудников отделения.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в должности заместителя начальника почтового отделения АО «Почта России», также указала, что истец ФИО2 действительно отсутствовал 25 февраля 2020 г. на рабочем месте, свои трудовые функции не выполнял, не представил справку или больничный лист, в подтверждение уважительности отсутствия на работе. Кроме того, свидетель также подтвердила, что нарушение трудовой дисциплины истцом носит систематический характер.

Начальник отделения АО «Почта России» Сочинского почтамта ФИО10 в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что входит в обязанности почтальона, как распределяются трудовые обязанности на другого сотрудника, если почтальон заболел либо находится в трудовом отпуске, указала, что в связи с невыполнением трудовых функций и нарушениями трудовой дисциплины неоднократно писала докладные в отношении истца ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, пояснениями стороны ответчика и с другими материалами дела. При этом истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сомневаться и относиться критически к пояснениям допрошенных свидетелей. 

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО18 которая пояснила, что работает в должности почтальона АО «Почта России» в одном почтовом отделении с ФИО2 Истец, ФИО2, приходится ей бывшим 

<

данные изъяты>, в настоящее время они проживают с истцом в одном доме. Утром 25 февраля 2020 г. ФИО2 сообщил ей о том, что не сможет выйти на работу, в связи с плохим самочувствием, поскольку у него болела нога. ФИО15, придя на работу в этот день, сообщила начальнику отделения АО «Почта России» Сочинского почтамта ФИО10 о том, что ФИО2 не выйдет на работу, в связи с плохим самочувствием, а также сообщила, что ФИО2 обратился в медицинское учреждение и предоставит справку, подтверждающую его состояние здоровья. Кроме того, пояснила, что в день отсутствия ФИО2 на работе, она собрала всю корреспонденцию своего участка и участка ФИО2 и разнесла почту. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля подлежат критической оценке, поскольку названный свидетель приходится бывшей супругой истцу, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда № от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд учитывает, что работодателем при принятии решения об увольнении ФИО2 была учтена тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания ФИО2 неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Так, 13 февраля 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недоставку корреспонденции и квитанции за коммунальные услуги населению на территории своего доставочного участка (приказ №дв от 13 февраля 2020 г.). Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем 14 февраля 2020 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

06 февраля 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (приказ №дв от 06 февраля 2020 г.). Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, 07 февраля 2020 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

13 мая 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по причине отсутствия на рабочем месте более 4-х часов, а также за нарушение норм деловой этики (приказ №дв от 13 мая 2019 г.). Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, 13 мая 2019 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

15 апреля 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неосуществление доставки квитанций по маршруту доставочного участка, закрепленного за ним (приказ № дв от 15 апреля 2019 г.). Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, 16 апреля 2019 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

01 апреля 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по причине отсутствия на рабочем месте более 4-х часов, а также за отказ производить выдачу мелких пакетов в клиентском зале (приказ №дв от 01 апреля 2019 г.). Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, 01 апреля 2019 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, учитывая ранее вынесенные истцу дисциплинарные взыскания, их характер, частоту, предшествующее поведение истца как работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Оспаривая процедуру увольнения, истец, ссылаясь на то, что ответчик АО «Почта России» является юридическим лицом, в то время как приказ об увольнении от 20 марта 2020 г. вынесен от имени УФПС Краснодарского края, не являющимся самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением и может лишь выполнять функции от имени АО «Почта России». 

Суд считает несостоятельным указанный довод истца, поскольку согласно п. 9.3 Положения об управлении федеральной почтовой связи Краснодарского края директор филиала осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Филиала, в том числе прием, увольнение, перевод работников Филиала согласно штатному расписанию, предоставление отпусков, направление командировку, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами общества. УФПС Краснодарского края АО «Почта России» осуществляет свою деятельность в интересах и от имени АО «Почта России», действует на основании Положения об управлении федеральной почтовой связи Краснодарского края. 

Пунктом 12 Устава АО «Почта России» установлено, что помимо филиалов общество может создавать объекты почтовой связи, а именно обособленные подразделения общества. Таким образом, Сочинский почтамт действует на основании Положения об обособленном структурном подразделении АО «Почта России» - почтамте Управления федеральной почтовой связи, вправе участвовать и действовать в решении кадровых вопросов. 

Относительно довода истца о не предоставлении ему работодателем двухдневного срока для дачи письменных объяснений суд отмечает, что запрос о письменном объяснении отсутствия на рабочем месте был составлен 26 февраля 2020 г., и поскольку истец не предоставил письменных объяснений, 28 февраля 2020 г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для дачи объяснений был соблюден работодателем.

Довод истца о том, что в приказе от 20 марта 2020 г. об увольнении в качестве оснований, послуживших увольнению истца указан, в том числе, акт о не предоставлении письменного объяснения от 26 февраля 2020 г., что свидетельствует о несоблюдении работодателем двухдневного срока для предоставления письменных объяснений, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о наличии технической опечатки (описки) в приказе, не влекущей его отмену. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания неправомерности процедуры увольнения со стороны работодателя. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца с занимаемой должности, при этом процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено; срок для дачи объяснений не нарушен.

Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мовсесяна ФИО19 к акционерному обществу «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу