№2-2032/2025

УИД 24RS0016-01-2025-002304-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 314 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 850 руб. сроком на 29 календарных дней со ставкой 292% годовых. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 57 182 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «ЦДУ» в размере 57 182 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время в отношении нее исполнительное производство о взыскании аналогичных требований по иску прекращено в связи с фактическим исполнением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 850 руб. сроком на 29 календарных дней со ставкой 292% годовых.

Договор займа заключен через сайт займодавца www.moneza.ru путем подачи ФИО1 заявки на получение займа с использованием простой электронной подписи, посредством использования уникального кода из сообщения.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор займа срок возврата микрозайма 29 календарных дня, в указный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «ЦДУ» в размере 57 182 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., из которых сумма основного долга – 29 850 руб., начисленные проценты – 7 070 руб., просроченные проценты – 18 824 руб. 96 коп., штраф – 1 437 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая довод ответчика о том, что в настоящее время ею выплачена вся сумма задолженности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы и перечислены взыскателю ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 59 182 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. считать исполненными, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 2 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест» 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 314 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 182 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. считать исполненными, принудительному исполнения не обращать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.