Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стрех» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стрех» (далее по тексту – АО «РСК «Стрех») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Опель Корса, г/н №, в ДТП 28.05.2017 года. Истец просил взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 87 202,47 руб., штраф в размере 43 601,23 руб., неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты в период с 01.09.2017 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с АО «РСК «Стрех» страховое возмещение в размере 67100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 33550 руб., неустойку в размер 1% в день от размера страховой выплаты в период с 01.09.2017 года по дату вынесения решения в размере 210023 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» - ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что АО «РСК «Стерх» возражает против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Опель Корса, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.7). 

28.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2017 года (Том 1 л.д.8,9), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 г. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 г. (Том 1 л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 во время эксплуатации автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ № (Том 1 л.д.9).

10.08.2017 года истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.12). 

АО «РСК «Стерх» признало случай страховым и 01.09.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 233000 руб. (379000-146000) (Том 1 л.д.13), рассчитанное на основании заключения о расчете стоимости аналога транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и годных остатках, выполненного 28.08.2017 года ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» по заказу АО «РСК «Стерх». 

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» рыночная стоимость аналогичного транспортного средства истца до повреждения составляет 379000 руб., стоимость годных остатков составляет 146000 руб. (Том 1 л.д.84-97). При этом стоимость ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана не была.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320202,47 руб. (Том 1 л.д.19-38). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (Том 1 л.д.18). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (Том 1 л.д.14,15). Претензия была получена представителем ответчика 28.09.2017 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (Том 1 л.д.16-17). 

В ответ на претензию АО «РСК «Стерх» 18.10.2017 ГОДА направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания считает исполненными обязательства по выплате страхового возмещения в размере 233000 руб. (Том 1 л.д.103).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 08 мая 2018 года ООО НОК «Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 300100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 379354 руб., в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости годных остатков (Том 2 л.д.1-56).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 10.05.2018 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 67100 руб. (300100-233000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «РСК «Стерх» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда является обоснованным. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда (10 июля 2018 года) составляет 210023 руб. (67100 руб.* 1%* 313 дней = 210 023).

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33550 руб. (67100*50%=33550 руб.)

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 16.01.2018 года и квитанцией от 16.01.2018 года (л.д.40,41).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2813 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стрех» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стрех» страховое возмещение в размере 67100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стрех» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3113 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.