КОПИЯ

Дело № 2-290/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000373-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 сентября 2025 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21 января 2012 года между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 была выдана международная банковская карта с кредитным лимитом 43000 рублей. 

03 декабря 2013 года между ЗАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, по которому право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», далее переуступившему право требования долга по договору цессии № от 23 сентября 2022 года истцу. 

Ввиду того, что ФИО1 умер и его обязательства по кредитному договору не исполняются, ООО просит взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества сумму задолженности за период с 17 января 2012 года по 03 декабря 2013 года в размере 50652,79 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ПАО «Банк ВТБ», заключившее кредитный договор с заемщиком; ООО ПКО «ЭОС», являющееся цедентом по договору уступки прав (требований) (л.д.7).

Определением суда от 27 июня 2025 года в качестве соответчиков были привлечены отец умершего ФИО1 - ФИО2, несовершеннолетняя дочь - ФИО3, являющиеся наследниками после смерти должника ФИО1 (л.д.86-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 50, 138).

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, просил о применении сроков исковой давности (л.д.126, 128).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель УСЗН Ленинского района города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности (л.д.94, 103, 134, 136, 139). 

Третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.140-141).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.907 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года на основании расписки ФИО1 была получена международная банковская карта ЗАО ВТБ 24 с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 43000 рублей (л.д.13об.-14). При этом заемщик ознакомился и подписал уведомление о полной стоимости кредита (л.д.14об.-15).

03 декабря 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.120-122).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 (л.д.27-32).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования долга было направлено в адрес заемщика (л.д.33). 

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца как правопреемника кредитора действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Его отец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии по всем основаниям наследства после смерти ФИО1; свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.68-79).

Материалами наследственного дела установлено наличие банковского счета в ПАО Банк ВТБ с остатком на дату смерти 1516719,26 рубля (л.д.77).

Иного имущества в собственности ФИО1 не выявлено (л.д.61, 73-75, 84, 114, 133).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность. ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес должника требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 50652,79 рубля в течение 30 дней (л.д.34), которое не было исполнено заёмщиком, при этом дат составления требования и его направления должнику не имеется. 

Согласно представленному расчету задолженности ее размер за период с 17 января 2012 года по 03 декабря 2013 года составил 50652,79 рубля, из них основной долг - 45627,15 рубля, проценты по основному долгу - 5025,64 рубля (л.д.17). Указанный размер задолженности ответчиками оспорен не был. 

Вместе с тем, оценивая доводы соответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО4 о пропуске срока исковой давности (л.д.103,126,128) суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - ПВС РФ № 43), в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25 постановления ПВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 21 января 2012 года, тогда же ФИО1 была получена карта ПАО Банк ВТБ, срок действия которой был установлен до января 2014 года (л.д.13об.-14). При этом датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из справки судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области следует, что ни истец, ни ООО «ЭОС», ни ПАО Банк ВТБ не обращались в судебный участок в период с 2012 года по 2025 год за выдачей судебного приказа (л.д.66). 

Как следует из расчета задолженности, поскольку выписки из лицевого счета истцом представлено не было, ФИО1 с момента получения банковской карты не вносил никаких обязательных платежей (л.д.18-20). Таким образом, право требования погашения задолженности возникло у кредитора уже с 21 февраля 2012 года. С момента окончания срока действия карты, то есть с января 2014 года, также прошло более трех лет. 

Представитель истца направил в адрес Октябрьского районного суда Челябинской области исковое заявление посредством почтовой связи только 08 мая 2025 года (л.д.51), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

По мнению суда, приобретая долги с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все возможные для себя в этой связи негативные последствия, в том числе и невозможность взыскания уже образовавшейся задолженности в связи с истечением срока исковой давности. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию истек срок и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, в виде взыскания процентов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества по кредитному договору №, заключенному 21 января 2012 года между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1, за период с 17 января 2012 года по 03 декабря 2013 года в общем размере 50652,79 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 17 сентября 2025 года.

Судья О.А.Столбова.