Дело №... 

УИД №...

№...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К., 

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 05 часов 40 минут, ФИО3 находился на парковке, вблизи 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ... и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в крупном размере, а именно на хищение ранее указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой ранее указанный преступный умысел в период времени с 00 часов 20 минут по 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, подошел к припаркованному на парковочной площадке, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю марки ..., стоимостью 400 000 рублей принадлежащему Потерпевший №1, и действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, неустановленным способом проник в салон ранее указанного автомобиля и сел на водительское сидение.

После чего, ФИО3, в ранее указанное время, находясь в салоне данного автомобиля, неустановленным способом привел двигатель в рабочее состояние и управляя ранее указанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Похищенный автомобиль марки ..., ФИО3 припарковал во дворе 

<

адрес>, где в последующем указанный автомобиль продал, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 05 часов 40 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с парковочной площадки, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки ..., стоимостью 400 000 рублей; 10 литров бензина марки АИ 92 стоимостью 45 рублей 70 копеек за 1 литр, всего на сумму 457 рублей, находящегося в топливном баке вышеуказанного автомобиля.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 400 457 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> славы увидел автомобиль ... и решил его похитить, доехав до дома и в последующем продать. Подойдя к автомобилю, убедился, что одна из дверей открыта, проник внутрь, на подлокотнике взял ключи от автомобиля. Документы на машину обнаружил в кармашке над бардачком. Затем он завел автомобиль и уехал с места. Стекла в автомобиле не повреждал, в кузов не проникал. Доехав до 

<

адрес>, автомобиль оставил во дворе дома. В последующем, на сайте «авито» нашел покупателя, который приобрел данный автомобиль и перевел на банковскую карту его знакомой денежные средства в счет покупки автомобиля в сумме 50 000 рублей. Затем эвакуатор забрал автомобиль с того места, где он его оставлял. В день продажи автомобиль завести не смогли, также в машине были разбиты стекла. До продажи автомобиль простоял месяц, возможно, два. О том, что в автомобиле находились инструменты, ему известно не было. В содеянном раскаивается. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-32,49-52) из которых в совокупности следует, что у него в собственности находится автомобиль марки .... ... тентованная, тент серого цвета, также особые приметы на кузове имелась ржавчина снизу с обоих сторон, данный автомобиль, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он запарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. В бензобаке находилось 10 литров бензина. Автомобиль оборудован сигнализацией «...». Ключи от автомобиля всегда у него на связке три ключа от бензобака, от замка зажигания и от двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут обнаружил, что автомобиль похищен. В последующем по данному факту он обратился в правоохранительные органы. Автомобиль оценивает в 400 000 руб. В бензобаке автомобиля находилось 10 литров бензина марки АИ 92 стоимостью за 1 литр 45 рублей 70 копеек всего на сумму 457 рублей. Ущерб от похищенного имущества является для него значительным материальным ущербом, так как доход в месяц составляет 60 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит на сумму 18000 рублей в месяц и потребительский кредит на сумму 18000 рублей в месяц. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был украден автомобиль марки ..., с тентом серого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте «Авито» он увидел объявление о том, что его машина стоит на продаже для разбора, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Он самостоятельно позвонил по объявлению, после чего приехал на место продажи, где удостоверился, что автомобиль его. Совместно с сотрудниками осмотрел машину, автомобиль имел признаки разукомплектации. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 104-107) из которых следует, что в бардачке ранее указанного и принадлежащего ему автомобиля находился паспорт транспортного средства №... на автомобиль марки ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на его имя. В последующем паспорт транспортного средства ему был возвращен. Общий ущерб от похищенного автомобиля и находящегося в нем имущества составляет 416 457 рублей, возмещен на сумму 347 800 рублей, не возмещено 68 657 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72, т. 1 л.д. 244-246), из которых в совокупности следует, что он подрабатывает на авторазборе, на сайте «Авито» разместил объявление о закупке автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, сказал, что хочет продать автомобиль «...», скинул фото автомобиля. Также сказал, что автомобиль не заводится, так как стоял полгода. Они согласовали стоимость в размере 50 000 руб., денежные средства по согласованию перевел друг его начальника на банковскую карту указанную продавцом, автомобиль забрал посредством эвакуатора. Он проверил документы и сведения в ГИБДД на автомобиль, автомобиль в розыске не находился. О том, что данный автомобиль был похищен он не знал. Так как были документы на автомобиль, то сомнений в том, что продавец является владельцем автомобиля, у него не возникало. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-120), из которых следует, что у него имеется эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль ..., который попросил перевезти на место разбора его знакомый по имени Свидетель №1, что он и сделал. Автомобиль был в кузове белого цвета, с тентом темно-синего цвета, без государственных регистрационных знаков, был в снегу, у пассажирской двери кабины отсутствовало стекло, машина не заводилась. Автомобиль был ему передан продавцом - мужчиной худощавого телосложения, в темной одежде, среднего роста.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-110), из которых следует, что у нее имеется диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся на фасаде магазина «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи имеется фрагмент за ДД.ММ.ГГГГ с начала пятого часов утра по половину пятого часов утра. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Ему были разъяснены его права и обязанности в качестве понятого. Проехав вместе с сотрудниками полиции до здания ИВС №..., он увидел служебный автомобиль возле которого стояли сотрудники полиции и ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО3 Данный мужчина указал, что необходимо проследовать в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и еще один понятой на автомобиле проследовали за служебным автомобилем в 

<

адрес>, где проехав до многоэтажного 

<

адрес> по адресу микрорайон 

<

адрес> на парковке остановились. Выйдя из автомобиля проследовали за ФИО3, который указал место, где стоял автомобиль марки ...» в кузове белого цвета и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил с данного места названный им автомобиль. После чего он предложил показать, где им был оставлен данный автомобиль и сказал проследовать на 

<

адрес>. В связи с чем они проследовали до двора 

<

адрес>, где ФИО3 указал место, на котором был оставлен похищенный автомобиль марки ...». 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-149), которые относительно обстоятельств расследуемого дела аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 224-226), из которых следует, что у него есть друг Свидетель №8, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он перевел денежные средства в размере 50 000 рублей за приобретенный автомобиль «газель».

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 9-13), из которых следует, что у нее имеется карта банка ... №..., которую она давала в период с ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ей позвонил и сказал, что на карту отправили деньги в размере 50 000 рублей, в связи с чем был произведен денежный перевод ей не известно. Так как к карте подключена услуга «Мобильный банк» ей пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств на сумму 50 000 рублей. Как именно были потрачены денежные средства, ей не известно, карта находилась в пользовании у ФИО3

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 64-68), из которых следует, что он является директором авторазбора, ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №1, который увидел объявление, был приобретен автомобиль «...» за 50 000 руб. Свидетель №1 сообщил, что документы на автомобиль имеются, по базам проверена, в угоне не числится. Денежные средства продавцу были переведены по его (свидетеля) просьбе Свидетель №6. Автомобиль на место разбора был доставлен на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль был украден, в последующем автомобиль был изъят. 

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты фио1, который указал, что подсудимый ФИО3 является его братом, которого он характеризует с положительной стороны. Дополнительно пояснил, что проживал в одной квартире с ФИО3, последний каких-либо в период проживания в квартире новых вещей: магнитолы, домкрата, ключей, компрессора домой не приносил. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которому он является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он вернулся домой. Вышеуказанный автомобиль поставил на неохраняемой парковке около 

<

адрес>. Замки дверей закрываются с ключа, сигнализация не работает. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в указанном месте, где он его оставил вечером, отсутствовал. Так как на месте парковки лежало разбитое стекло, он предположил угон, позвонил в полицию. Ущерб оценивает в 400 000 рублей, что для него является значительным. Также в автомобиле находились инструменты, компрессор автомобильный, домкрат 2,5 тонны, в баке было около 10-15 литров бензина. Комплект ключей был только у него; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 20Х20 метров, расположенный в 45 метрах от здания магазина 

<

адрес>. Осматриваемый участок - часть неохраняемой парковки вблизи магазина. Осматриваемое место асфальтировано, на земле имеется мелкая россыпь стекла. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал, место, где стоял его автомобиль марки ... (грузовая бортовая газель); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-36), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ...», копия страхового свидетельства на автомобиль ...», две фотографии автомобиля, скриншоты с интернета на похищенное имущество, связка ключей от автомобиля; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-52), согласно которому, осмотрены копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ...», копия страхового свидетельства на автомобиль ...», две фотографии автомобиля, скриншоты из интернета на похищенное имущество, связки ключей от автомобиля изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-78), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль ... Автомобиль имеет признаки разукомплектации, отсутствуют государственные регистрационные знаки, левая водительская дверь, дверь капота, левая передняя фара, на правой пассажирской двери отсутствует боковое стекло, в салоне над лобовым стеклом отсутствует антенна сигнализации. На раме автомобиля с правой стороны просматривается идентификационный номер №.... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, также Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ с парковки 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят ранее указанный автомобиль ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-115), согласно которому свидетель Свидетель №3 выдала CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «... выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132), согласно которому осмотрены автомобиль марки ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-141), согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место на парковке, вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки ... и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по вышеуказанному адресу на парковке, убедившись что за ним никто не наблюдает тайно похитил ранее указанный автомобиль. После чего подозреваемый ФИО3 указал место, где им был оставлен похищенный автомобиль, а именно во дворе 

<

адрес> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-242), согласно которому осмотрены ответ из ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств по банковской карте №..., ответ из ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств по банковской карте №...; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-252), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» с лицом абонентский номер которого №... на 4 листах формата А4; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-258), согласно которому осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» с лицом абонентский номер которого №... на 4 листах изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-24), согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оставив автомобиль на парковке, закрыл автомобиль. Обвиняемый ФИО3 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, показал, что перед тем как он поехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, он открыл дверь, которая была не заперта. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что перед кражей автомобиля в нем находилось, принадлежащее ему имущество.

Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что вещей в автомобиле ... не было. Он просматривал все, что находилось в кабине автомобиля ...» и обнаружил, что на панели лежали ключи от автомобиля, ими завел и поехал. 

Потерпевший Потерпевший №1 с показаниями обвиняемого ФИО3 не согласился, показал, что комплект ключей от автомобиля ...» один и он был с ним. В данном автомобиле лежал ключ от другого автомобиля ГАЗ. Также, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на месте, где стоял его автомобиль была россыпь стекла, предположил, что стекло автомобиля было разбито перед хищением. 

Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, показал, что он стекло не разбивал, не знает, откуда на месте образовалась россыпь осколков; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-38), согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая с камер выдеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которого обвиняемый ФИО3 указал, что данным мужчиной на видео является он; 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-63), согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он забирал автомобиль ... по адресу: 

<

адрес>, не все окна были целые, отсутствовало стекло правой пассажирской двери данного автомобиля. Когда он решил узнать у мужчины почему разбито стекло, тот ему ответил, что автомобиль стоит по данному адресу с осени и кто его разбил, не известно. 

Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил, показал, что стекло двери не разбивал, это кто-то сделал пока автомобиль стоял во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где он данный автомобиль оставил ранее в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля магнитола отсутствовала, он это заметил, когда выгружал автомобиль ... в пункте авторазбора. 

Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил, показал, что не помнит, когда именно она исчезла, но когда ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 забирал автомобиль, она отсутствовала, он магнитолу не забирал, кто её снял, пока машина стояла на 

<

адрес>, ему не известно. 

Также, свидетель Свидетель №2 показал, что у ФИО3 был ключ от автомобиля ..., перед погрузкой он был в зажигании, но он не проворачивался. 

Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания ФИО3 на стадии судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> увидел автомобиль ..., который решил похитить и в последующем продать. С этой целью подсудимый проник внутрь автомобиля, на котором уехал с места, автомобиль оставил во дворе дома. В последующем через сайт «авито» нашел покупателя, которому продал автомобиль за 50 000 рублей, денежные средства последним были переведены на банковскую карту его знакомой.

С приведенными показаниями подсудимого согласуются показания и заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль марки ... который стоял на парковке, вблизи 

<

адрес> 

Соотносятся с ними показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым на сайте «Авито» им было размещено объявление о продаже автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с ранее незнакомым мужчиной о покупке автомобиля, погрузил автомобиль на эвакуатор, перевел 50 000 рублей на указанную продавцом банковскую карту.

Согласуются с данными показаниями и показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, которыми ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №1 с целью приобретения автомобиля ГАЗ. 

Соотносятся с данными показаниями и показания свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что работает на эвакуаторе и ДД.ММ.ГГГГ он забирал автомобиль ... по адресу: 

<

адрес> по просьбе своего знакомого и перевез который на пункт авторазбора. 

Не противоречат указанным показаниям и показания свидетеля фио2, которая поясняла, что банковская карта, оформленная на её имя, с ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО3 в пользовании. В январе 2023 на её карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей согласно смс-уведомлению, как они были потрачены, ей не известно, так как карта находилась у ФИО3 

Согласуются с данными показаниями и показания Свидетель №4 и Свидетель №5, которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО3 указал место оставления похищенного автомобиля.

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому он заявил о хищении автомобиля ..., чем причинен был ему значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, а именно участка, где стоял похищенный автомобиль марки ...; протоколами выемки и осмотра документов и фотографий на ...», копия страхового свидетельства на автомобиль ..., две фотографии автомобиля, скриншоты с интернета на похищенное имущество, связки ключей от автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, где находился похищенный автомобиль «...» с участием потерпевшего, его осмотре; протоколами выемки и осмотре похищенного автомобиля и паспорта транспортного средства на него; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым ФИО3 указал место и дал пояснения по обстоятельствам совершения хищения; протоколом осмотра ответа по движению денежных средств по банковской карте; протоколом выемки и осмотра скриншотов переписки в мессенджере «...»; протоколом осмотра видеозаписи с камер выдеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которой обвиняемый ФИО3 указал, что данным мужчиной на видео является он; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он забирал автомобиль ... по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил. 

В судебном заседании государственный обвинитель, заявил об уменьшении объема предъявленного ФИО3 обвинения, просил исключить указания о хищении ФИО3 из автомобиля имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: магнитолы марки «...» стоимостью 2000 рублей, набора автомобильных ключей марки «...» стоимостью 5000 рублей, компрессора стоимостью 2000 рублей, домкрата стоимостью 1000 рублей, ключа от автомобиля ..., антенны от сигнализации марки «...» стоимостью 6000 рублей; лопаты, находившейся в кузове вышеуказанного автомобиля.

Также государственный обвинитель в соответствии с положением ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО3 по эпизоду №... квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа - паспорта транспортного средства, на том основании, что считает этот эпизод излишне вмененным, поскольку хищение паспорта транспортного средства охватывается действиями подсудимого направленных на совершение хищения имущества потерпевшего, с целью завладения его автомобилем для последующей продажи.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Исходя из указанных норм Закона, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя смягчающего положение подсудимого, т.к. оно обосновано, поскольку органы предварительного следствия излишне квалифицировали действия ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение другого важного личного документа - паспорта транспортного средства, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, похищение указанного документа охватывалось умыслом подсудимого, направленным на достижение единого преступного результата при совершении хищения, с целью завладения имуществом потерпевшего, а именно принадлежащим потерпевшему автомобилем, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, который в последующем продал указанный ранее автомобиль. 

При таких обстоятельствах дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуется.

Также суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя в части исключения указания о хищении ФИО3 из автомобиля имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: магнитолы марки «...» стоимостью 2000 рублей, набора автомобильных ключей марки «...» стоимостью 5000 рублей, компрессора стоимостью 2000 рублей, домкрата стоимостью 1000 рублей, ключа от автомобиля ..., антенны от сигнализации марки «...» стоимостью 6000 рублей; лопаты, находившейся в кузове вышеуказанного автомобиля, так как хищение данных предметов ФИО3 при изложенных в обвинении обстоятельствах с достоверностью не установлено. Показания потерпевшего о наличии таких предметов у него ранее, с достоверностью не свидетельствуют о хищении их подсудимым при тех обстоятельствах, как они указаны в обвинительном заключении, не исключают возможность их утраты при других обстоятельствах. Факт хищения данных предметов не подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, другими доказательствами, которые бы указывали на обстоятельства хищения и распоряжение данным имуществом именно подсудимым, длительное время автомобиль оставался на парковке. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением ущерба гражданину в крупном размере, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб составил 400 457 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из его дохода и требований закона о крупном размере ущерба.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО3 по преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновного, который УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ..., ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также участие ФИО3 в проверке показаний на месте свидетельствует о его активном способствовании в расследовании преступления, активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившимся в даче показаний, способствующих расследованию преступления. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов основанием для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого, без реального отбывания наказания с учетом продолжительности периода времени с момента освобождения его из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления поскольку, по убеждению суда, оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ

Судом обсуждено применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т.1 л.д. 53,116,133, 243,260, т.2 л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда немедленно.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации ТС (2 листа); копию страхового свидетельства (1 лист); две фотографии автомобиля ...; четыре скриншота на похищенное имущество; видеозапись на CD-R диске; 2 ответа из ...» №...,№...; скриншоты переписки в мессенджере «...» на 4х листах - хранить в материалах уголовного дела;

- Потерпевший №1 разрешить осуществлять правомочия в отношении переданных ему: паспорта транспортного средства серия №... на автомобиль ... на имя Потерпевший №1; связки ключей; автомобиля марки «....

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденных и защитников в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья