Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3, 

с участием прокурора 

Бызова А.В., 

заявителя – реабилитированного лица 

ФИО1, 

представителя Министерства финансов РФ 

ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ – главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя – реабилитированного лица ФИО1 и заключение прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Обжалуемым постановлением суда принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8, полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовной судопроизводстве», автор жалобы приводит доводы о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, поскольку считает, что одной квитанции для подтверждения расходов реабилитированного не достаточно для подтверждения понесенных им расходов. Ссылаясь на п. 1 постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приводит доводы о том, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций для всех юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. В этой связи, поскольку адвокатское образование обязано осуществлять оприходование денежных средств в установленном порядке, квитанция, при отсутствии приходно-кассового ордера, не является достаточным доказательством уплаты денежных средств за оказание юридической помощи.

В заключение автор апелляционной жалобы просит постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года по его заявлению о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, в том числе имущественный, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов, материалов уголовного дела № (следственный №) дела следует, что 13 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (

<

данные изъяты>). 

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужской областного суда от 5 июля 2024 года данный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года указанные приговор от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение от 5 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций относительно наличия у ФИО1 права на реабилитацию и возмещение расходов на оказание юридической помощи являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, и в полной мере соответствуют положениям закона, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия на основании ордера № от 16 сентября 2022 года, выданного в соответствии с заключенным соглашением № от 15 сентября 2022 года, осуществлял адвокат коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Алексашин О.Н. (

<

данные изъяты>). Адвокат участвовал в следственных и процессуальных действиях, в том числе при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 16 сентября 2022 года (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого 7 ноября 2022 года, в ходе которого стороной защиты заявлено ходатайство, рассмотренное следователем (

<

данные изъяты>), участвовал при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 7 ноября 2022 года (

<

данные изъяты>), знакомился с заключениями экспертов 7 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, с постановлениями о назначении судебных экспертиз 16 сентября 2022 года, 15 ноября 2022 года (

<

данные изъяты>), участвовал при уведомлении следователем обвиняемого и защитника об окончании предварительного следствия 7 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года и в ознакомлении с материалами уголовного дела 14 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, заявлял ходатайства, связанные с необходимостью проведения дополнительных следственных действий в целях проверки доводов защиты о невиновности ФИО1 (

<

данные изъяты>).

После поступления уголовного дела в суд первой инстанции адвокат Алексашин О.Н. на основании ордера № от 6 февраля 2023 года, выданного в соответствии с соглашением № от 26 декабря 2022 года, осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции (

<

данные изъяты>), знакомился с материалами уголовного дела 6 февраля 2023 года (

<

данные изъяты>), подготовил и заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (

<

данные изъяты>), участвовал в судебных заседаниях 7 февраля, 21 февраля, 6 марта, 30 марта, 12 апреля, 25 апреля, 27 июня, 6 июля, 25 июля, 9 августа, 25 августа, 21 сентября, 3 ноября, 16 ноября, 1 декабря, 6 декабря, 13 декабря, 27 декабря 2023 года, 16 января, 26 января, 27 января, 9 декабря, 21 февраля, 22 февраля, 21 марта, 5 апреля, 27 апреля 2024 года (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу потерпевшей (

<

данные изъяты>).

На основании ордера № от 5 июля 2024 года, выданного в соответствии с соглашением № от 15 мая 2024 года, адвокат участвовал в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании 5 июля 2024 года (

<

данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Разрешая заявленные в порядке реабилитации требования о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела бесспорно подтверждается представленными суду доказательствами:

- соглашением № от 15 сентября 2022 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым адвокат Алексашин О.Н. осуществляет защиту ФИО1 при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>; п. 3 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения – 

<

данные изъяты> рублей;

- соглашением № от 26 декабря 2022 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым адвокат Алексашин О.Н. осуществляет защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в Дзержинском районном суде Калужской области; п. 3 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения – 

<

данные изъяты> рублей;

- дополнительным соглашением № от 9 августа 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 26 декабря 2022 года, по которому п. 3 соглашения изложен в новой редакции в части размера вознаграждения адвоката, который составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- дополнительным соглашением № от 19 апреля 2024 года к соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 26 декабря 2022 года, по которому п. 3 соглашения изложен в новой редакции в части размера вознаграждения адвоката, который составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- соглашением № от 15 мая 2024 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым адвокат Алексашин О.Н. в защиту ФИО1 подготовил возражения на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 20244 года; п. 3 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения – 

<

данные изъяты> рублей;

- квитанцией № по соглашению № от 15 сентября 2022 года об оплате ФИО1 адвокату Алексашину О.Н. 15 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> рублей;

- квитанцией № по соглашению № от 26 декабря 2022 года об оплате ФИО1 адвокату Алексашину О.Н. 26 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> рублей;

- квитанцией № по соглашению № от 26 декабря 2022 года об оплате ФИО1 адвокату Алексашину О.Н. 9 августа 2023 года 

<

данные изъяты> рублей;

- квитанцией № по соглашению № от 26 декабря 2022 года об оплате ФИО1 адвокату Алексашину О.Н. 19 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> рублей;

- квитанцией № по соглашению № от 26 декабря 2022 года об оплате ФИО1 адвокату Алексашину О.Н. 27 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> рублей;

- квитанцией № по соглашению № от 15 мая 2024 года об оплате ФИО1 адвокату Алексашину О.Н. 15 мая 2024 года 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при этом никаких данных, которые могли свидетельствовать об их недостоверности, не имеется.

На основании исследованных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в квитанции на дату оплаты 

<

данные изъяты> рублей – 9 августа 2022 года по дополнительному соглашению № от 9 августа 2023 года, является технической ошибкой, поскольку само дополнительное соглашение датировано 2023 годом.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности требований ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации причиненного ему имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных реабилитированным адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Факт исполнения адвокатом Алексашиным О.Н. в рамках заключенных с ним вышеуказанных соглашений подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что адвокат Алексашин О.Н., осуществляя защиту ФИО1 в уголовном судопроизводстве, действовал в соответствии с заключенными им соглашениями и позицией своего подзащитного.

Обозначенные в вышеуказанных соглашениях расценки не противоречат Рекомендациям «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> 01 апреля 2022 года, имеющимся в свободной доступе на сайте адвокатской палаты 

<

адрес>.

Оснований считать размеры понесенных ФИО1 расходов по указанным соглашениям завышенными, подлежащими снижению, с учетом действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, всех обстоятельств дела, объема выполненной работы, не имеется. Данные расходы являлись объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях, объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, отсутствие приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение данных денежных средств адвокатом в кассу адвокатского образования, не опровергает факта несения данных расходов реабилитированным лицом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение вышеназванного вреда производятся с учетом инфляции, для характеристики которой, согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), используется индекс потребительских цен на товары и услуги.

При этом закон не ставит производство выплат с учетом уровня инфляции в зависимость от заявленных реабилитированным лицом требований.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.18) и приказа Министерства экономического развития РФ и Федеральной службы государственной статистики РФ от 15 декабря 2021 года №915 «Об утверждении официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен», взыскиваемые в пользу ФИО1 суммы подлежат индексации путем последовательного применения коэффициентов роста индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики РФ по 

<

адрес>, начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда; индексы потребительских цен по 

<

адрес> опубликованы на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики РФ по 

<

адрес>, при этом ИПЦ, составляющие менее 100%, не учитываются, поскольку влекут уменьшение индексируемой суммы, что не соответствует целям индексации.

Судом первой инстанции правильно применена формула расчета подлежащих взысканию в пользу реабилитированного лица расходов.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции не привел расчет этой суммы, не указал, какие коэффициенты им применены, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести данный расчет. 

При расчете подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов применяется следующая формула расчета:

СПВ=СД х ИПЦ1/100 х ИПЦ2/100 х…х ИПЦ*/100,

где СПВ – сумма, подлежащая возмещению,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен за соответствующий месяц. 

Расходы ФИО1 на оплату юридической помощи с учетом инфляции составляют:

- по квитанции № от 15 сентября 2022 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 х 1,0110 х 1,0092 х 1,0076 х 1,0132 х 1,0096 х 1,0026 х 1,0098 х 1,0060 х 1,0051 х 1,0068 х 1,0062 х 1,0144 х 1,0079 х 1,0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 х 1,0070 х 1,0037 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- по квитанции № от 26 декабря 2022 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> 1,0080 х 1,0053 х, 0070 х 1,0028 х1,0049 х 1,0110 х 1,0092 х 1,0076 х 1,0132 х 1,0096 х 1,0026 х 1,0098 х 1,0060 х 1,0051 х 1,0068 х 1,0062 х 1,0144 х 1,0079 х 1,0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 х 1,0070 х 1,0037 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- по квитанции № от 9 августа 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 1,0092 х 1,0076 х 1,0132 х 1,0096 х 1,0026 х 1,0098 х 1,0060 х 1,0051 х 1,0068 х 1,0062 х 1,0144 х, 0079 х 1,0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 х 1,0070 х 1,0037 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- по квитанциям № от 19 апреля 2024 года на 

<

данные изъяты> рублей и № от 27 апреля 2024 года на 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 1,0068 х, 0062 х 1,0144 х 1,0079 х 1,0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 х 1,0070 х 1,037 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки;

- по квитанции № от 15 мая 2024 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 1,062 х 1,0144 х 1,0079 х 1,0001 х 1,0157 х 1,0146 х 1,0106 х 1,0080 х 1,0070 х 1,0037 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом, подлежащие возмещению ФИО1 расходы на оплату юридической помощи при производстве по делу с учетом индекса роста потребительских цен составляют: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении соответствующего расчета размера индексации, суд апелляционной инстанции, произведя такой расчет, приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции явной арифметической ошибке, и о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования вследствие понесенных расходов на оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в указанной сумме. 

Как следует из материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТ АНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, изменить:

- увеличить размер денежных средств, взысканных с учетом индексации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: