Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-3715/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Черноморец Ю.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 547 от 26.07.2017 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.05.1998 года, приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2007 года в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просившей постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд либо снизить наказание, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2007 года в соответствие с ФЗ №№ 323 и 326 и снижении размера наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 1998 года, и наказания, назначенного приговором от 22 мая 2007 года со совокупности указанного приговора и приговора от 26.05.1998 года.

Ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо снизить наказание. Постановление суда считает ошибочным и преждевременным, так как не виноват, что суд не указал в приговоре о значительности ущерба. Не согласен с постановлением суда в виду немотивированного отказа. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене и изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 1998 года по ст. 111 ч.4, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года по приговору Уссурийского городского суда от 26 мая 1998 года в отношении ФИО1 исключен из приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ квалифицирующий признак: неоднократно. Переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 11 мес. Переквалифицированы его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 11 мес.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2007 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 1998 года и окончательно ФИО1 назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Кассационным определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.07.2009 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2007г изменен. Из мотивировочной части приговора исключено указание на совершение особо тяжкого преступления во время условно-досрочного освобождения при назначении наказания. На основании п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26.05.98 года в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2012 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26- ФЗ от 07.03.2011 года. Переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26.05.1998 года и окончательно назначено к отбытию 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2007 года ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 26.05.1998 года (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года) и окончательно к отбытию назначено 11 лет 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.1998 года (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12.11.2012 года) действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» (в ред. от 31.10.2002 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем оснований для приведения указанного приговора в соответствие с ФЗ №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 года не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся, но имеются иные квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на то, что с 01.01.2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде принудительных работ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, обоснованно не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № РФ по ПК