Дело N №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто", ООО "Авто-Лидер" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аура-Авто", ООО "Авто-Лидер", о защите прав потребителя, которым просит:

-признать недействительным пункт 4.3 опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аура-Авто" и истцом.

- взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке задолженность по договору N № "Вектра Мед" от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги в размере 116 700 руб. 

- взыскать ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб..

- взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы или в размере 58 250 руб.

- взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N №. Для приобретения автомобиля истцом с КБ "ЛОКО- Банк" был заключен кредитный договор N №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 650 000 руб. на приобретение автомобиля марки Ford Fiesta.

Одновременно, истцом ФИО1 был заключен опционный договор с ООО "Аура-Авто" по программе обслуживания "Вектра Мед" и выдача сертификата N № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось обязательным условием получения кредита.

Стоимость сертификата "Вектра Мед" составила 116 700 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств путем безналичного перевода КБ "ЛОКО -Банк" в пользу ответчика ООО "Авто-Лидер".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО "Аура-Авто" претензию о расторжении опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по сертификату не оказывались, а истец в них не нуждается, ответа на которые не последовало.

Истец считает, что ей неправомерно не были возвращены денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в части услуг, указанных в Сертификате (подключение к программе обслуживания "Вектра Мед"). Указывает на навязывание услуги в рамках программы обслуживания "Вектра Мед", состоящей из доступа к сервису медицинских услуг.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представители ответчиков по доверенности ООО "Аура-Авто" ФИО4 и ООО "Авто-Лидер" ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ООО "Аура-Авто" по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения по делу, в которых ответчик вырази свое несогласие с иском, указав, что в соответствии с условиями опционного договора, заключенного с истцом, обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 116 700 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО "Аура-Авто" об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания "Вектра Мед". В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания "Вектра Мед" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания "Вектра Мед".

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО "Аура-Авто" по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ N № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО "Аура-Авто" опционный договор от надлежащим образом исполнен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения его действия.

Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания "Вектра Мед".

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО "Аура-Авто", так и с какой-либо иной организацией. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО "Аура-Авто". Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа ответчик также возражает против удовлетворения данных требований, в виду отсутствия вины.

Представитель ООО "Авто-Лидер" ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, согласно доводам которых ООО "Авто-Лидер" не является стороной опционного договора а также стороной иных договоров, заключенных с истцом.

Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО "Аура-Авто", ООО "Авто- Ассистанс".

Между ООО "Авто-Лидер"и ООО "Авто-Ассистанс" заключён субагентский договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО "Авто-Лидер") с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО "Авто-Ассистанс"), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО "Авто-Ассистанс". В свою очередь между ООО "Авто-Ассистанс" и ООО "Аура-Авто" заключён свой агентский договор.

Таким образом, ООО "Авто-Лидер" является субагентом ООО "Аура-Авто".

Расчёты между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Авто-Ассистанс" производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту субагента N № за июль 2024 г. перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента 604 в отчёте субгента.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "Авто-Лидер" принятых на себя обязательств оно подлежит ответственности исключительно перед ООО "Аура-Авто" в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО "Аура-Авто", и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО "Аура-Авто", а не перед истцом.

ООО "Авто-Лидер" не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам, а оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Аура-Авто", перечисляются указанным компаниям.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Авто-Лидер"» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО "Аура-Авто", исходя из условий агентского договора.

ООО "Авто-Лидер" не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между компаниями и физическими лицами, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО "Аура-Авто" (принципал) независимо от правоотношений между принципалом и агентом, субагентом, размера и порядка выплаты агенту и субагенту вознаграждения.

При этом законом или договором не установлена солидарная ответственность ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" перед истцом, опционный договор также не содержит их общих обязанностей.

Указывает, что заявленная истицей сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку гражданское дело не является сложным по той причине, что исковые требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору не требуют проведения судебных экспертиз и установления каких-либо иных юридических фактов. Для подготовки искового заявления по данному делу не требуется большой объём времени и высокая квалификация специалиста. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа, а так же расходов на оплату представителя.

Ознакомившись с доводами иска ФИО1, изучив письменные возражения ответчиков ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" в лице управляющего директора ООО "Юг-Авто Эксперт" ФИО6, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор N № купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 211 482 руб. (л.д. 14-27). С учетом скидок, предоставленных продавцом, стоимость автомобиля составила 911 482 руб. 

Условием предоставление "Пакетной скидки" являлось заключение приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца:

- опционного договора N № по цене 116 700 руб. с ООО "Аура-Авто".

- договора N № по цене 153 300 руб. с ООО "Алюр-Авто".

Всего на сумму 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КБ "ЛОКО -Банк" (АО) договор автокредитования N №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. 50 коп. под 25.5 % годовых со сроком возврата - 60 месяцев и уплатой платежей ежемесячно в размере 19 163 000 руб., последнего в размере 20 076 руб. 18 коп.. (л.д. 28-30).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура-Авто" (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) был заключен опционный договор N № - на подключение к программе обслуживания "Вектра Мед"- п. 1.1. (л. д. 32-33).

ООО " Аура-Авто " обязалось предоставить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право использования услуг, предоставленных в рамках программы "Вектра Мед".

Согласно п. 2.1 договора опционная премия составляет 116 700 руб. (л. д. 32).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1договора).

Фактически стороны заключили опционный договор, регулируемый положениями ст. 429.3 ГК РФ.

Выдача истцу обусловленных названным договором гарантий на получение услуг была оформлена в виде Сертификата N №.

Условиями договора по программе обслуживания "Вектра Мед" определено, что компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Устная консультация с врачом общей практики - без ограничения по количеству обращений;

- Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID - 19а - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "Онлайн-консультации узкопрофильного врача" - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "Расшифровка результатов анализов или комплексного обслуживания" - двукратно;

- Услуга "Второе врачебное мнение" -двукратно;

- Услуга "Консультация диетолога" - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "Консультация психолога" - без ограничения по количеству обращений; - "юрист на ДТП (Аварийный комиссар)" - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "Медицинский консьерж" - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "Скорая помощь" - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "Право пациента" - без ограничения по количеству обращений;

- Услуга "ФармСправка" - без ограничения по количеству обращений.

Согласно Акту о подключении к программе обслуживания "Вектра Мед" Общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания "Вектра Мед" и передало Клиенту Сертификат. Замечаний и претензий относительно условий, качество и сроков подключения истец к ответчику не имела, подтвердив факт получения Сертификата. Сторонами подтверждено надлежащее исполнение опционного договора. (л. д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "Аура-Авто " претензию, содержащую отказ от опционного договора и требование о возврате уплаченного вознаграждения в размере 116 700 руб. ( л. д. 35-38).

Данная претензия была возвращена отправителю в виду истечения срока хранения заказного письма.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что опционный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 настоящего Кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что с требованием об отказе от договора в части услуг по программе "Вектра Мед" и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась к ответчику 15 августа 2024 года, то есть в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части ей не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

В свою очередь, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, вопреки доводам ответчиков, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Исходя из п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого же Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по опционному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении договора - п. 4.1 (л. д. 32), применению не подлежат, так как с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился к ответчику через 19 дней после заключения договора, в период его действия; никакие услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено, сведений об обращении истца за оказанием услуг по договору не имеется.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договора является правомерным.

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в период его действия), при том, что услуги по программе "Вектра Мед" ей не оказывались.

Таким образом, действие настоящего договора по предоставлению услуг, связанных с использованием программы "Вектра Мед" на сумму 116 700 руб., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ односторонним отказом потребителя от услуг, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги пропорционально оставшемуся периоду их оказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 159 руб. 86 коп. в день (97,2% срока договора). 159 руб.87 коп * 20 дней (срок действия договора) =3 197 руб. 20 коп. 116 700 руб. – 3 197 руб. 20 коп. =113 502 руб. 80 коп. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд считает, что указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами опционного договора и действующему законодательству, в связи с чем, приходит к выводу, что с учетом вычета денежных средств за подключение к программе "Вектра Мед", т.е. за абонентское обслуживание как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия данного договора в пользу истца подлежат взысканию 113 502 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ООО "Авто-Лидер" и ООО "Аура-Авто", суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалы дела ответчиком ООО "Аура-Авто" представлен субагентский договор N ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авто- Ассистанс" и ООО "Авто-Лидер" по совершению юридических и иных действий, направленных на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом (ООО "Авто-Лидер") договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему договору (л.д. 70-71). В свою очередь между ООО "Авто- Ассистанс" и ООО "Аура -Авто" заключен агентский договор. Таким образом, ООО "Авто-Лидер" является субагентом ООО "Аура-Авто".

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания опционного договора, заключенного с истцом стороной в сделке является ООО "Аура -Авто", от имени и за счет которого действовало ООО "Авто-Лидер", следовательно, права и обязанности по оспариваемой сделке возникли у принципала (ответчика ООО "Аура -Авто"). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Лидер", суд исходит из того, что указанное общество не является стороной (исполнителем) опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ4 года и публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Мед", заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО "Аура-Авто" получение от истца платы по указанному договору, внесенной при посредничестве ООО "Авто-Лидер" как платежного агента, не оспаривало, следовательно, солидарная ответственность на него не распространяется.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в момент подключения к программе "Вектра Мед", и прекращен фактическим исполнением, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к медицинским услугам, по программе "Вектра Мед", за которые ФИО7 уплатила сумму в размере 116 700 руб.

Выданный истцу Сертификат, являлся документом, подтверждающим (удостоверяющими) право истца на получение от ответчика исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг, что предполагает право истца на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств.

Кроме того, суд считает, что до истца не была доведена необходимая и полная информация о конкретных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, о чем свидетельствует сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств медицинских услуг.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода услуг по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наглядная, полная и доступная информация о предоставляемых услугах отсутствует как в опционном договоре, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Мед".

Из содержания искового заявления следует, что истец имел намерение приобрести исключительно автотранспортное средство с использованием кредитных денежных средств. Однако предоставление кредита было поставлено зависимость от приобретения дополнительных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу комплекса медицинских услуг в рамках программы обслуживания "Вектра Мед", то есть о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ООО "Аура-Авто", связанными с уклонением от возврата уплаченных по договору денежных средств, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штраф в размере 59 251 руб. 40 коп. (113 502 руб. 80 коп. + 5 000 = 118 502 руб. 80 коп/ 2), учитывая, что исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, ходатайства о снижении размера штрафа с учетом положений вышеуказанной правовой нормы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Аура-Авто" подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требования в размере 7 379 руб. 47 коп. (113 502 руб.80 коп. от 116 700 руб. = 97.3%; размер государственной пошлины при подаче иска составляет 4 501 руб.- имущественные требования + 3000 руб. неимущественные требования; 4 501 руб. * 97.3% =4 379 руб. 47 коп.+ 3 000 руб.= 7 379 руб. 47 коп.) 

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Аура-Авто" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, из заявленных ко взысканию 18 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено оказание следующих юридических услуг по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (Исполнителем) и ФИО1 (заказчиком): составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. и составление искового заявления в размере 8 000 руб. Доказательств исполнения договора по дистанционному сопровождению дела, а также необходимости в таких услугах на сумму 7 000 руб., суду не представлено. 

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

В силу положений части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 4.3 опционного договора, предусматривающего рассмотрение споров в рамках исполнения настоящего договора Московским районным судом 

<

адрес>, недействительным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", условие договора, ограничивающее подсудность споров о защите прав потребителей, является ничтожным, то есть не вызывающим правовых последствий с момента его возникновения, и не требует признания его недействительным судом.

Руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 502 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 251 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего взыскать 188 754 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Лидер" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов –отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 7 379 руб. 47 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись