Копия Дело № 2а-6251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Руководителю УФССП по РТ Главному судебному приставу РТ ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» (далее также административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» в солидарном порядке с ООО «АЛГА-С», ООО «Мостгрубомонтаж» и ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 131 506,90 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12 952, 66 руб. с каждого.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 16 ноября 2015 года 

<

номер изъят>.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>, принадлежащий должнику ФИО3

Советским РОСП г. Казани было также возбуждено исполнительное производство от 30 января 2017 года 

<

номер изъят>.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решений судов не совершил.

Советский районный суд г. Казани трижды признавал бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани по указанным исполнительным производствам незаконными.

Фактически со стороны как руководителя Советского РОСП, так и Главного судебного пристава Республики Татарстан, контроль, за исполнением возложенных на них обязательств не осуществлялся.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 и Руководителя УФССП по РТ Главного судебного пристава РТ ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика, с административным иском не согласился, указав на то, что исполнить в установленный законом срок исполнительные производства невозможно в связи с недостаточным количеством специалистов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находиться исполнительные производства от 16 ноября 2015 года 

<

номер изъят> и от 30 января 2017 года 

<

номер изъят>.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решений судов не совершил.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани, а также начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 подтверждается решениями Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 25 мая 2017 года.

В рамках указанных решений, на судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани, а также начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 была возложена обязанность, устранить допущенные нарушения, установленные в рамках исполнительных производств от 16 ноября 2015 года 

<

номер изъят> и от 30 января 2017 года 

<

номер изъят>.

В тоже время, возложена обязанность, устранить допущенные нарушения, также не исполнена.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 предусмотренной обязанности доказывания законности своих бездействий не выполнил.

Материалы настоящего дела не содержат сведения и доказательства надлежащей организации работы со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, а сами бездействия сотрудников службы судебных приставов, носят длящийся характер.

При указанных обстоятельствах бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, подлежит признанию незаконным.

Данное бездействие привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Административным ответчиком заявлено также требование о признании незаконным бездействие Руководителя УФССП по РТ Главного судебного пристава РТ ФИО2.

Между тем, как пояснил представитель административного истца, сведений о неисполнении решений суда до Руководителя УФССП по РТ Главного судебного пристава РТ ФИО2 не доводились, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к Руководителю УФССП по РТ Главному судебному приставу РТ ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов и неосуществлении контроля в пределах своей компетенции; несвоевременном контроле и организации работы по исполнению требований исполнительного документа; нарушении сроков совершения исполнительных действий; непринятии мер по контролю за исполнением решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов