дело № 12-294/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2024 года 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036220002203934 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036220002203934 от 16.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 01.02.2024 в 16 часов 20 минут у 

<

...> управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближавшегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего автомобили получили технические повреждения. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным, так как при просмотре видеозаписи, а также фотоматериалов с места ДТП, не усматривается каких-либо несоответствий действий ФИО2 действующим ПДД РФ. По его мнению, потерпевший ФИО4 пренебрег разметкой 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, совершил наезд на островок безопасности, двигался со скоростью, превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Кроме того, в момент торможения автомобиль «Форд Фокус» осуществляет маневр слева-направо, пытаясь избежать столкновения, при этом колеса не заблокировались и отсутствует след на проезжей части. По его мнению, наличие островка безопасности служит мерой для безопасного выполнения маневра левого поворота, чтобы водители при повороте налево могли осуществить пропуск автомобилей, которые движутся во встречном направлении и поворачивают направо. На основании изложенного выше он полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший ФИО4, ФИО5, не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почтовых отправлений, причину неявки суду не сообщали, каких-либо заявлений от них не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 2 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 01.02.2024 в 16 часов 20 минут у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближавшегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36ТТ 268820 от 16.02.2024, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, 01.02.2024 примерно в 16 часов 20 минут у 

<

...> в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационнй знак №, под управлением ФИО4, приближавшегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение.

- определением 36 ВВ 530182 от 01.02.2024, согласно которому 01.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в связи с чем было проведено административное расследование.

- схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, а также потерпевшим ФИО4, на которых изображена вещественная обстановка на месте ДТП, траектория и направление движения транспортных средств, а также место их столкновения.

- объяснениями ФИО4, данных им в ходе административного расследования 01.02.2024, 16.02.2024, из которых следует, что 01.02.2024 примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге со скоростью не превышающей 50 км/ч, намереваясь осуществить маневр поворота направо, однако обратил внимание на автомобиль, который на запрещающий знак поворачивал налево, в связи с чем применил маневр экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № избежать не удалось. 

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, данных им в ходе административного расследования 01.02.2024, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 01.02.2024 примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистарционный знак № осуществлял движение по ул. ФИО6 г. Воронежа в сторону ул. Корольковой г. Воронежа, через железнодорожный переезд, подъехав к перекрестку у 

<

адрес>, он заранее включил левый сигнал поворота и остановился, и убедившись в отсутствие автомобилей во встречном направлении, из крайней левой полосы проезжей части начал осуществлять маневр поворота налево, проехав примерно 3 метра, произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х №, который осуществлял движение во встречном направлении, поворачивая в сторону г. Нововоронеж. При этом, автомобиль «Форд Фокус» осуществлял движение по крайней правой полосе прямо в нарушение разметки 1.18 ПДД РФ, с превышением скорости 40 км/ч, в нарушение дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

В судебном заседании были исследованы фотоматериалы, а также видеозапись, на которой изображена траектория движения автомобиля «Форд Фокус», № который на перекрестке, расположенном у 

<

...> осуществлял движение в прямолинейном направлении по главной дороге, вместе с тем, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступив движение вышеуказанному автомобилю.

С учеётом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку осуществлял движение по главной дороге, осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора, в то время, как водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движение указанному выше транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Согласно разъяснениям содержащимся, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036220002203924 от 16.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, нахожу законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, ст. 30. 9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036220002203934 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.