Дело № 2-929/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 карту с кредитным лимитом в сумме 100 000 руб., под 24 % годовых. 

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, что является основанием для истребования всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918332, 44 руб., из которых: 162183, 64 руб. – сумма основного долга; 15261, 70 руб. - просроченные проценты; 419,64 руб. - проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту – 1398,82 руб.; неустойка по процентам 2094, 63 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 134329, 66 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 568651, 88 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 149999, 18 руб. – сумма основного долга; 5547, 83 руб. - просроченные проценты; 1729, 01 руб. - проценты по просроченной задолженности; задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности – 46, 11 руб., плата за перенос на просрочку 11000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представительь ФИО1, адвокат Андреева Л.В., заявила о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам, просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 карту с кредитным лимитом в сумме 100 000 руб., под 24 % годовых. 

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д.14-16) равными платежами в размере 4562, 45 руб. Для этих целей ФИО1 обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту. Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен в феврале 2016 года в размере 5000 руб., в результате чего образовалась задолженность. 

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно кредитным условиям за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения основного долга, неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов (п.4.2).

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 918332, 44 руб., из которых: 162183, 64 руб. – сумма основного долга; 15261, 70 руб. - просроченные проценты; 419,64 руб. - проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту – 1398,82 руб.; неустойка по процентам 2094, 63 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 134329, 66 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 568651, 88 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 149999, 18 руб. – сумма основного долга; 5547, 83 руб. - просроченные проценты; 1729, 01 руб. - проценты по просроченной задолженности; задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности – 46, 11 руб., плата за перенос на просрочку 11000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика сумм по данным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен через 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм по данным кредитным договорам.

То есть, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности был пропущен по периодическим платежам до сентября 2015 года.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований истца за указанный период, поскольку долг погашается по частям, платежи же за последующие месяцы подлежат взысканию.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет (платежи по сумме кредита с сентября 2015 года) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 162183, 64 руб. - сумма основного долга, 15261, 70 руб.- сумма начисленных процентов по основной задолженности, 419, 64 руб. - сумма начисленных процентов по просроченной задолженности, 13 98, 82 руб. – сумма неустойки по просроченному кредиту, 2 094, 632 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам, 568651, 88 руб. – неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет (платежи по сумме кредита с сентября 2015 года) по кредитному договору от 18 февраля 2013 года: 149999, 18 руб. - сумма основного долга, 5547, 83 руб. - задолженность по процентам, 1729, 01 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 46, 11 руб. – задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности, 11000 руб. - плата за вынос на просрочку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: до 60 000 руб. – неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, по кредитному договору от 18 февраля 2013 годадо 3 000 руб. – плата за вынос на просрочку. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежат удовлетворению частично. 

С ответчика надлежит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 162183, 64 руб. - сумма основного долга, 15261, 70 руб.- сумма начисленных процентов по основной задолженности, 419, 64 руб. - сумма начисленных процентов по просроченной задолженности, 13 98, 82 руб. – сумма неустойки по просроченному кредиту, 2 094, 632 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам, 60 000 руб. – неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет (платежи по сумме кредита с сентября 2015 года) по кредитному договору от 18 февраля 2013 года: 149999, 18 руб. - сумма основного долга, 5547, 83 руб. - задолженность по процентам, 1729, 01 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 46, 11 руб. – задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности, 3000 руб. - плата за вынос на просрочку. Всего подлежит взысканию сумма 401680, 55 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исчислять срок исковой давности необходимо с 03 августа 2016 года с момента выставления требования о возврате долга, необоснованны, поскольку в данном случае требование о расторжении кредитного договора не выставлялось. 

Данное требование расценивается судом как досудебная претензия о погашении долга. 

Доводы представителя ответчика о существенном изменении жизненных обстоятельств не могут являться основанием для освобождения от несения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Указание представителя ответчика о наличии у заемщика малолетних детей не является основанием для отказа в иске, так как дети родились у ответчика до заключения кредитного договора, то есть данные обстоятельства имели место до заключения договора, и при их наличии он обязан был расценить возможность своевременно исполнять свои обязательства по погашению кредита. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12383,32 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 12383, 32 руб. от цены иска 918332, 44 руб. 

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с суммы 918332, 44 руб. в размере 12383, 32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в размере 401680, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12383, 32 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.