Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - -Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО6

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора - ФИО7, 

подсудимой -ФИО1

защитника – адвоката, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки 

<

адрес>, р-на им. 

<

адрес>, образование среднее, не работающей, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мик-он 1 

<

адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения - заключение под стражей. 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на кухне квартиры ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, микр 1, 

<

адрес>., во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО10, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая этого, ФИО1 взяла со стеллажа в кухне нож, которым, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла один удар в область шеи ФИО10 слева, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции раны на коже, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, фасции шеи, грудинно-ключично сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, общей сонной артерии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10, наступившей на месте совершенного преступления в короткий промежуток времени. Причиной смерти ФИО10 явилась колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов приведшая к острому малокровию.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении умышленного убийства не признала, признала себя виновной в том, что будучи в нетрезвом состоянии нанесла удар ножом ФИО10, куда наносила удар она не видела, случилось так потому что на протяжении длительного времени ФИО10 оскорблял, унижал ее и ее дочь ФИО4 Яну, устраивал скандалы, она неоднократно обращалась в полицию, пояснила суду о том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, утром они распивала спиртное на кухне своей квартиры с дочерью ФИО4 Яной, ФИО2. На кухне так же находился ФИО10 и ФИО3. Она стояла за столом, накрывала еду на стол, и когда в очередной раз ФИО10 стал ее оскорблять и толкать, она, не выдержав постоянных скандалов и оскорблений, развернулась к нему и ударила его ножом, после чего вышла из кухни. Просит суд ее строго не наказывать, раскаялась в содеянном.

Несмотря на непризнание вины в совершении умышленного убийства, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом

- потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил что погибший ФИО10 его родной брат, ДД.ММ.ГГГГ, сожительница брата сообщила о том, что брата убили и его нужно похоронить и он сразу вылетел в Крым. Брата может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, не конфликтного. Об обстоятельства убийства брата ему ничего не известно. (т 1 л.д.228)

- свидетель ФИО3 пояснила суду о том что, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой к ФИО1. Она стояла на кухне, там так же была ФИО4, ФИО2 подсудимая и ФИО18, они распивали спиртное, она спиртное не пила. Слышала как между подсудимой и ФИО18 происходила словесная ссора, погибший оскорблял и унижал подсудимую и, подсудимая взяв со стеллажа нож, развернулась к ФИО18 и ударила его ножом, куда точно ударила ей не было видно, она только увидела кровь на коленке у подсудимого и вышла из кухни, потом вызвала скорую помощь. В этой семье часто происходили ссоры и скандалы, погибший тоже провоцировал скандалы

- свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне квартиры подсудимой, они употребляли спиртное, слышал как происходил скандал между подсудимой и ФИО18, он ее оскорблял, руки протягивал к ней. В какой то момент подсудимая ножом нанесла удар в шею ФИО18, где она взяла нож он точно не помнит поскольку был в состоянии опьянения, он хотел выхватить у нее нож, но не успел. Накануне этого дня между подсудимой и ФИО18 так же был скандал и подсудимая дважды вызывала полицию, но его отпустили и он пришел домой. В этой семье часто происходили скандалы и раньше, погибший бил дочь подсудимой Яну и оскорблял подсудимую.

- свидетель ФИО4пояснила суду о том, что подсудимая ее мать, а погибший ее гражданский муж, от которого она имеет ребенка. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО18,подсудимой, ФИО2 и ФИО3находились на кухне квартиры матери и распивали спиртное. Мать стояла возле стола, накрывала на стол еду, ФИО18 стал ее снова оскорблять, стал ее толкать и мать повернувшись к нему нанесла удар ножом в шею и бросила нож. Потом она видела кровь у ФИО18, мать кричала «что я наделала»,ФИО18 умер почти сразу. Накануне этого дня,ДД.ММ.ГГГГ между матерью и погибшим были скандалы и мать дважды вызывала полицию, но она уговорила его пустить в квартиру, ей было его жалко. Кроме того может пояснить о том что погибший часто провоцировал скандалы, мать его выгоняла из квартиры, но он не уходил, он оскорблял ее и мать, бил ее и мать писала заявления в полицию не раз.

-свидетель ФИО11 пояснила суду что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она услышала шум и крики на лестничной площадке, сотрудники полиции пригласили ее быть понятой.Она присутствовала при осмотре места происшествия, видела труп ФИО18 на кухне квартиры. Семью подсудимой может охарактеризовать отрицательно, устраивали пьянки, скандалы. Погибшего может охарактеризовать положительно, как доброжелательного, не конфликтного человека, ссор с соседями не было.

-свидетель ФИО16 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно что ФИО1 убила ФИО18 Семью ФИО19 может охарактеризовать отрицательно, так как постоянно в квартире происходили пьянки, скандалы. Между подсудимой и погибшим часто возникали скандалы на той почве что ФИО18 живет в ее квартире, ей это не нравилось. ФИО18 ей лично показался человеком доброжелательным.

-свидетель ФИО12 пояснил что он сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по телефону сообщили об убийстве и он вместе с ФИО15 и ФИО13 направился в квартиру подсудимый. Когда пришли в квартиру, то на лестничной площадке увидели подсудимую, которая сказала что она убила ФИО18 Потом они в квартире увидели на кухне возле холодильника труп с колото-резаной раной на шее и кровь на полу. Он остался в квартире, а ФИО15 и ФИО13 повезли ФИО1 на освидетельствование.

- свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО12, ФИО15 пришли в квартиру ФИО1, она стояла на лестничной площадке, в кухне квартиры, возле холодильника полусидя находился труп ФИО18 с колото-резаной раной на шее и вокруг была кровь. Подсудимая сказала что это она его убила Он вместе с ФИО15 повез подсудимую на освидетельствование, по пути в машине она сказала что ФИО18 ей надоел и она его ударила ножом, говорила что все равно рано или поздно бы его убила.

-свидетель ФИО14 пояснил суду что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, вечером ДД.ММ.ГГГГ был звонок в полицию, ФИО1 кричала чтоб забрали ФИО18, оба были в нетрезвом состоянии, они забрали ФИО18 на освидетельствование, потом его отпустили. Ночью снова вызвали в квартиру подсудимой, она снова кричала чтоб забрали ФИО18, но поскольку все были пьяные, то он провел профилактическую беседу и когда все успокоились, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ утром. он направился домой к подсудимой поскольку ему нужно было принимать решение по заявлениям ФИО1 Когда пришел в квартиру то увидел на лестничной площадке подсудимую, пройдя в квартиру увидел труп ФИО18 и колото-резаную рану на шее. Подсудимая сказала что это она его убила, ФИО4 была в истерике и ничего не поясняла. Семью ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, в квартире собирались бомжи, алкоголики и распивали спиртное, подсудимая в нетрезвом состоянии агрессивная, злоупотребляла спиртным. Погибшего так же может охарактеризовать отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии высказывал агрессию в отношении подсудимой.

-свидетель ФИО15 пояснил суду о том что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе с ФИО12 и ФИО13 пришли в квартиру ФИО1,он видел труп ФИО18 с резанной раной на шее и вокруг была кровь, он спрашивал подсудимую кто это сделал, она ответила что она убила потому что он ее достал. Потом они с ФИО13 повезли подсудимую на освидетельствование и она сказал что ФИО18 постоянно бил ее и дочь Яну, издевался над ними, это ей надело и она взяла нож и ударила его в шею, так же подсудимая говорила что она рано или поздно все равно бы его убила.

-эксперт ФИО17, который пояснил суду о том, что им был осмотрен нож, изъятый с места происшествия 09ДД.ММ.ГГГГ и учитывая локализацию, направление раневого канала, характеристики ножа, колото-резанная рана шеи ФИО18 могла быть причинена осмотренным ножом.

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя призналась, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, по месту своего проживания нанесла удар ножом в шею ФИО10, от которого последний умер на полу в кухне. (т.1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, в ходе которой ФИО4 показала на месте как, где и куда ФИО1 наносила ФИО10 удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 244-249);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал на месте как, где и куда ФИО1 наносила ФИО10 удар ножом ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 5-10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой ФИО3 показала на месте где находились присутствующие в кухне квартиры ФИО1 и ФИО10 по отношению друг к другу, где находилась она, однако механизм нанесения удара ножом ФИО1 ФИО10 она показать не смогла, так как его не видела. (т.2 л.д. 12-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО10 явилось колото резанная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов приведшая к острому малокровию, о чем свидетельствуют: секционные признаки -колото резанная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с раневым каналом имеющим горизонтальное "направление, слева направо, несколько спереди назад. Кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции раны на коже. По ходу раневого канала повреждено: кожа, подкожно жировая клетчатка, подкожная мышца шеи, фасции шеи, грудинно ключично сосцевидная мышца, внутренняя яремная вена, общая сонная артерия (на расстоянии 2 см от бифуркации полностью пересечена, диаметр общей сонной артерии в месте пересечения 0,7 см): малокровие внутренних органов.- гистологические данные - мягкие ткани шеи с диффузными инфильтрующими кровоизлияниями, сосудистой реакцией. Неравномерное кровенаполнение сосудов органов, головного мозга. Признаки шунтированного кровотока в почках. Смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила 1-2 суток до начала исследования, трупа в морге на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в Заключение эксперта № трупа ФИО10 наружном исследовании (труп холодный на ощупь, хорошо выраженное во всех исследуемых группах мышц трупное окоченение, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется вмятина в проекции воздействия, единичные бледно фиолетовые трупные пятна, которые при надавливании в поясничной области, цвета не изменяют (08.10), отсутствие поздних трупных явлений. При экспертизе трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи верхней трети с раневым каналом имеющим горизонтальное направление, слева направо, несколько спереди назад. Кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции раны на коже. По ходу раневого канала повреждено: кожа, подкожно жировая клетчатка, подкожная мышца шеи, фасции шеи, грудинно ключично сосцевидная мышца, внутренняя яремная вена, общая сонная артерия (на расстоянии 2 см от бифуркации полностью пересечена, диаметр общей сонной артерии в месте пересечения 0,7 см).Указанные повреждения, с учетом медико-криминалистической экспертизы колото резанной раны шеи слева, образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Повреждение на шее слева причинено прижизненно, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. Между телесным повреждением (колото резанной раной левой боковой поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1.81%о, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО10 находился в средней степени алкогольного опьянения. После причинения телесных повреждений в виде колото резанной раны шеи с повреждением сонной артерии смерть наступает обычно в короткой промежуток времени (до нескольких минут).Количество травматический воздействий (ударом колюще режущим предметом) в область шеи слева - одно. При контактно-диффузном исследовании в области краев повреждения следов металлизации соединениями железа не выявлено.Направление раневого канала на левой боковой поверхности шеи- горизонтальное, слева направо, несколько снизу вверх, длинной не менее 6 см. (т.1 л.д. 115-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 107-108);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ей деяний. У ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что подтверждается как данными анамнеза, которые указывают на злоупотребление алкоголем, сформированный синдром зависимости с характерными для неё импульсивным влечением к алкоголю, изменением реактивности и толерантности, утратой всех видов контроля, наличием выраженных сомато-вегетативных компонентов абстиненции; кроме того, в рамках настоящего обследования у испытуемой выявляются характерные личностные изменения (эгоцентризм, брутальность, огрубление тонких эмоций). Однако, стоит отметить, что при вынесении экспертного решения основным является не наличие алкогольного радикала, а появление на его фоне расстройств психотического спектра, значительных нарушений органического типа, интеллектуально-мнестическое снижение, которые и могли бы повлиять на способность испытуемой иметь правильное смысловое восприятие окружающих событий, в достаточной степени пользоваться волевыми регуляторами при контроле поведения, но таковых в настоящее время у испытуемой не выявляется и таким образом, ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии патологического опьянения ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния не находилась. Так как ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, возможно «запамятование» отдельных моментов происшедшего (в том числе, как конкретно наносила удар ножом), что не влияло на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 выявляются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) Вопрос о нуждаемости ФИО1 в принудительном лечении от алкоголизма поставлен некорректно, так как данный вид лечения к настоящему времени не предусмотрен законодательством, при этом, в случае осуждения ФИО1 и наказания, связанного с лишением свободы, она может быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч 3 ст. 18 УИК. В случае назначения ФИО1 основного вида наказания, не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы), суд может возложить на неё обязанность пройти Течение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1 УК РФ.(т.1 л.д. 151-153);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки с пластмассовой бутылки «Фрут-айс-Квас», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1След пальца руки с пластмассовой бутылки «Фут-айс-Квас», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем ФИО10(т.2 л.д. 112-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, микр 1, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне обнаружен труп ФИО10 с колото резаным ранением шеи, рядом с трупом на предметах обстановки обнаружено вещество бурого цвета, а на стуле в кухне обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета.(т.2 л.д. 63-65);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО10 относится к группе О?? изосерологической системы АВО.Кровь ФИО1 относится к О?? изосерологической системы АВО.На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь. Выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер. При установлении групповой принадлежности на клинке выявлен антиген Н и изогемагглютинины ?? изосерологической системы АВО, на рукоятке выявлен антиген Н той же системы, таким образом, происхождение крови на клинке возможно от лица (лиц_ с групповым свойством О??, происхождение крови на рукоятке возможно от лица (лиц) с групповым свойством Н. Следовательно, кровь в следах на ноже могла произойти от ФИО10 Примесь крови от ФИО1, в организме которой содержится антиген Н, не исключается. (т.1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды ФИО10, ФИО1, а также объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л.д. 74-82);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО10 относится к группе О??, MN по изосерологическим системам АВО и MNSs.Кровь ФИО1 относится к группе О??, MN по изосерологическим системам АВО и MNSs.При исследовании следов на фрагменте коврового покрытия, изъятого с места происшествия установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови на фрагменте коврового покрытия выявлен антиген Н и изогемагглютинины ? и ?, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови О??, в данном случае от ФИО10 Однако, в данном объекте на фрагменте коврового покрытия возможно также присутствие крови ФИО1 (при наличии у нее телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). (т.1 л.д. 185-188);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО10 относится к группе О??, MN по изосерологическим системам АВО и MNSs.Кровь ФИО1 относится к группе О??, MN по изосерологическим системам АВО и MNSs.При исследовании следов на вязанном свитере, пайте, мужской куртке, брюках из джинсовой ткани, мужских трусах, паре мужских носок ФИО10 – наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в указанных объектах, выявлен антиген Н, а на следах на вязаном свитере, пайте, мужской куртке брюках из джинсовой ткани, мужских трусах выявлены изогемагглютинины ? и ?, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови О??, в данном случае от ФИО10 Однако, в данных объектах на вещественных доказательствах возможно также присутствие крови ФИО1 (при наличии у нее телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением).(т.1 л.д. 194-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда свидетеля ФИО4: пайта и кофта. При осмотре установлено, что на данных предметах одежды имеются следы вещества бурого цвета. (т.2 л.д. 126-128)

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и ее действия следует квалифицировать по статье 105 ч 1 УК РФ, как убийство - т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО8 о том, что подсудимая совершила умышленное телесное повреждение от которого наступила смерть ФИО10 суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12.ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, материалами дела, исследованными судом, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защитника ФИО8 о том, что в действиях подсудимой имелся аффект несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, ее характеристику по месту жительства, согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т 1 л.д.151-153) она могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по ее обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, и согласно п. «з» ч 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, то обстоятельство что подсудимая не отрицала тот факт, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения в результате употребления алкоголя способствовало совершению подсудимой умышленного убийства. 

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Суд, учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать в отношении ФИО1 отбывание части наказания в тюрьме.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. Судебные издержки подлежат возмещению адвокату ФИО8 за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> : фрагмент коврового покрытия, одежду ФИО10: свитер, кофта красная (пайта), куртка, синие джинсовые брюки, трусы серные, пара носков, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, нож - уничтожить; пайту и кофту ФИО4, –возвратить ФИО4.

Судебные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: