К делу № 2-133/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре Мартыненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Лодочному кооперативу "Лодочная Станция "Отдых" о признании незаконным бездействия и обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лодочному кооперативу "Лодочная Станция "Отдых" о признании незаконным бездействия и обязании предоставить информацию.

В обоснование иска указал, что он является членом и пайщиком Лодочного кооператива "Лодочная станция "ОТДЫХ" и владеет на праве собственности лодочным боксом №, расположенном в таком кооперативе. Указанный лодочный бокс, несмотря на двойной номер, как фактически, так и документально является одним объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности и справкой № от 02

<

дата> года, выданной Ответчиком.

Однако в течение длительного периода времени Ответчик начисляет в отношении него членские и дополнительные взносы в двойном размере.

Он неоднократно обращался к председателю правления кооператива с просьбой о предоставлении документов, на основании которых производится расчет задолженности, в том числе устава и протоколов общих собраний членов кооператива. Данные просьбы Ответчик игнорировал либо прямо отказывал в их удовлетворении.

Помимо этого, Ответчик незаконно распорядился частью земельного участка, являющегося имуществом кооператива, произведя его отчуждение в пользу гражданина ФИО4 На требования о предоставлении информации и оснований такого Отчуждения имущества, а также о произведенных расходах из денежных средств кооператива за период с 

<

дата> по 

<

дата> Ответчик тоже ничего не ответил. 

Соответствующие заявления Ответчиком были получены им под подпись 

<

дата> года и 

<

дата> года, и проигнорированы.

С целью защиты своих прав и законных интересов им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей при составлении иска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> г. и актом оказанных услуг от 

<

дата> года, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 

<

дата> года.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

1.признать бездействие Лодочного кооператива "Лодочная станция «Отдых» незаконным в части непредставления по заявлению ФИО3 информации об основаниях расчета задолженности по оплате членских и дополнительных взносов, протоколов (проект бюджетов) общих собраний членов кооператива и финансовых документов за период 

<

дата> годы включительно, приложений к протоколу (решению общего собрания членов кооператива об утверждении устава в последней редакции, содержащие подписи членов ЛК «Лодочная станция «Отдых» о результатах голосования, а также сведений об отчуждении части земельного участка кооператива в пользу ФИО1. и его последующем выходе из членства кооператива.

2.Обязать Лодочный кооператив "ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ "ОТДЫХ" представить ФИО3 информации об основаниях расчета задолженности по оплате членских и дополнительных взносов, протоколов (проект бюджетов) общих собраний членов кооператива и финансовых документов за период 

<

дата> годы включительно, приложения к протоколу (решению) общего собрания членов кооператива об утверждении устава в последней редакции, содержащие подписи членов ЛК «Лодочная Станция «Отдых» о результатах голосования, а также сведений об отчуждении части земельного участка кооператива в пользу ФИО1. и его последующем выходе из членства кооператива;

3.предоставить в письменной форме: на каком основании он производит оплату членских взносов Лодочный кооператив "ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ "ОТДЫХ" за два лодочных места – бокс № тогда как в техническом паспорте изготовленном в МУП БТИ г. Таганрога, обозначен один лодочный бокс (нежилое строение) под номером №, площадью 119,4 кв.м. и фактически пользуется одним лодочным боксом; также имеется одно свидетельство о государственной регистрации права, выданное 

<

дата> г., в котором имеется запись- объект права: лодочный бокс, площадь 119,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер №, этажность № мансардный.

4.взыскать с ЛК «Лодочная станция «Отдых» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 

Истец - ФИО3, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, указал, что № числа в субботу он получил акты за №, № № года, данные документы не были подписаны. Все документы у него есть, но они не соответствуют действительному. 

Ответчик – председатель ЛК «Лодочная Станция «Отдых» - ФИО5: в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указал, что он предоставил всю необходимую информацию, кроме черновиков, которые не хранятся. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

ФИО3, является членом ЛК «Лодочная станция «Отдых», согласно членской книжки и справке от 

<

дата> г. (л.д.8-9, л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> г. ФИО3 на праве собственности принадлежит лодочный бокс, площадью 119,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ЛК «Лодочная станция «Отдых», лодочный бокс №. (л.д.11).

<

дата> г. и 

<

дата> г. ФИО3 обращался к председателю лодочного кооператива л.с. «Отдых» ФИО5 с просьбой предоставить документы и дать разъяснения, письма остались без ответа. (л.д.12).

Как пояснили стороны, запрашиваемые документы были представлены истцу стороной ответчика. Как пояснил истец, запрашиваемые сведения он получил, однако содержание документов не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из пояснений сторон и материалов, имеющихся в деле, запрашиваемые сведения уже были предоставлены истцу ответчиком. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, что сторонами не оспаривается. Несогласие истца с содержанием представленных документов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> г. ФИО2 и ФИО3 заключили следующий договор о составлении искового заявления о признании бездействия незаконным; произведении работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Согласно данному договору заказчик оплачивает 4 000 руб.(л.д.20, 21,22).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Учитывая характер спора, добровольное исполнение ответчиком заявленных требований, возражения ответчика против удовлетворения требований, суд уменьшает размер взыскиваемых сумм до 2 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО3

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, к Лодочному кооперативу "Лодочная Станция "Отдых" об признании незаконным бездействия и обязании предоставить информацию - отказать.

Взыскать с Лодочного кооператива "Лодочная Станция "Отдых" в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.