Судья Нетеса С.С. Дело № 33-133/2026

(33-1833/2025)

№ 2-587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице его представителей ФИО2, ФИО3 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского суда о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

28 августа 2025 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда от 22 июля 2025 года, которая определением судьи от 29 августа 2025 года была обставлена без движения для устранения недостатков в срок до 26 сентября 2025 года, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии жалобы всем участвующим в деле лицам.

16 сентября 2025 года в суд от ответчика поступило заявление с приложением документов, подтверждающих вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам ФИО

Оспариваемым определением судьи 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

Не согласившись с определением судьи, истец ФИО1, в лице своих представителей ФИО2, ФИО3, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от 29 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не исполнены в полном объеме, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, поданная 28 августа 2025 года ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда от 22 июля 2025 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2025 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 26 сентября 2025 года устранить указанные в определении недостатки, а именно – к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле лицам (ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третьим лицам: ФИО.) копии апелляционной жалобы (Т.1 л.д. 213-223, 226-227).

16 сентября 2025 года, то есть до истечения установленного судом срока, в суд первой инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 во исполнение определения судьи об оставлении жалобы истца без движения подано ходатайство о приобщении документов, подтверждающих вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам ФИО. Доказательств, подтверждающих вручение либо направление копии апелляционной жалобы ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не выполнены, и этот недостаток в установленный судьей срок не устранен, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при выполнении требований статьи 323 ГПК РФ.

Аргументы частной жалобы о причинах, в силу которых заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы в полном объеме, а именно, невнимательность истца при направлении копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, и не направление копии жалобы ответчику, а также утеря представителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона, способных повлечь отмену правильного определения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья