Дело № 2-457/2018 11 октября 2018 года 

29RS0022-01-2018-000516-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Островное» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО «Островное» об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 730 кв. м, расположенного по 

<

адрес>. Право на указанный земельный участок истец приобрела в порядке наследования от своей матери ФИО, которой участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Вознесенского сельсовета народных депутатов от 05.08.1992 №. В целях уточнения границ и площади земельного участка истец 06.10.2017 заключила договор на выполнение кадастровых работ с Архангельским межрайонным филиалом ГБУ Архангельской области «БТИ». По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3, составлен чертеж границ земельного участка истца и схема расположения земельных участков. Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (

<

*/*> доли в праве), право на 

<

*/*> доли в праве не зарегистрировано. Для решения вопроса о согласовании границ земельного участка истец направила в адрес МО «Островное» и ФИО2 акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Ответчики акты не подписали, от ФИО2 11.01.2018 поступили письменные возражения относительно установленных кадастровым инженером границ земельного участка истца. Считает, что кадастровые работы принадлежащего ей участка проведены в соответствии с требованиями законодательства, местоположение границ определено на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также на основании сведений, содержащихся в ЕГРН. Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец постоянно двигает забор и тем самым нарушает границы, являются необоснованными. В связи с чем просила суд установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 730 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 06.02.2018, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена кадастровый инженер ФИО3, на стороне ответчика – ФИО4, администрация МО «Приморский муниципальный район», ФИО5

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила установить границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенной в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 06.08.2018. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что граница земельного участка, определенная на местности забором, существует длительное время, соответствует правоустанавливающим документам. Участок был предоставлен матери истца в 1992 году в этой же конфигурации и в той же площади. В правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю имеется план земельного участка, на котором указаны объекты недвижимости с указанием расстояния удаленности от границы смежного участка. С точки зрения законодательства нарушены нормативы удаленности границ от строения ответчика – погреба, но этот объект появился, когда таких требований не было. Требования к администрации МО «Островное» заявлены в связи с тем, что 

<

*/*> доля в праве на земельный участок с кадастровым №, не оформлена, а 

<

*/*> доли в праве на земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Колованова И.А. по ордеру и ФИО7 по доверенности возражали против исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласились. Полагали неправильным то, что экспертом граница определена по забору, который приколочен к погребу ответчика. Забор истцом неоднократно переносился. Кроме того, в результате межевания истца и по экспертному заключению уменьшилась площадь земельного участка ответчика, а площадь участка истца увеличилась. По СНиПу 2.07.01-89 площадь от окон дома до границы участка должна быть не менее 6 м, площадь от границ до хозпостроек – не менее 3 метров. На момент предоставления земельного участка должно было быть известно, где находится погреб ответчика. Граница должна быть отодвинута от постройки ответчика не менее чем на 1 м.

Ответчик администрация МО «Островное», третьи лица ГБУ Архангельской области «БТИ» и администрация МО «Приморский муниципальный район», извещенные надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направили, отзыва по иску не представили. ГБУ Архангельской области «БТИ» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 в судебном заседании 21.05.2018 пояснил, что забор между участками построен очень давно, его ставил еще его отец, погреб возведен в 1994 году, согласно паспорту на жилой дом. Согласно письменному отзыву, ФИО4 считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в 1992 году, на момент оформления истцом права собственности на земельный участок, погреб ответчика ФИО2 находился на расстоянии более 1 метра от границы, в 1994 году ответчиком была осуществлена достройка погреба, в результате чего увеличились его размеры, и было ликвидировано рассмотрение между погребом и границей. Согласно письменному отзыву, третье лицо ФИО5 претензий по границе между участками сторон, определенной на местности забором, не имеет, считает требования истца правомерными.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы, учитывая показания ранее допрошенных свидетелей, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 730 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2003.

Права на земельный участок истец приобрела в порядке наследования от матери ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.01.2003, выданным нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО, зарегистрировано в реестре за №.

В свою очередь ФИО земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Вознесенского сельсовета народных депутатов от 05.08.1992 №, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 16.09.1992. В данном свидетельстве имеется план участка, на котором отражены расстояния от строений (жилой дом, хозяйственные постройки) до границ участка.

Границы земельного участка истца с кадастровым № в установленном законом порядке не определены, являются декларативными.

Земельный участок истца с кадастровым № граничит с земельным участок с кадастровым № общей площадью 1056 кв. м, расположенным по 

<

адрес>, данные земельные участки являются смежным.

Земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности у ответчика ФИО2 (

<

*/*> доли в праве), право зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2017.

ФИО2 

<

*/*> доли в праве на земельный участок предоставлены на основании постановления Вознесенской сельской администрации № от 07.09.2000, в котором указано, что на 

<

*/*> долю в праве на дом наследство не оформлено (не принято). К данному постановлению выполнен план земельного участка, в котором содержится описание границ участка с расстояниями от строений (жилого дома, хозпостроек).

Расположенный на земельном участка с кадастровым № жилой дом 

<

адрес> с кадастровым № ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО (

<

*/*> доли в праве), умершему 

<

дата>, и ФИО (

<

*/*> доля в праве), умершей 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования от ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1981, выданного нотариусом Первой Архангельской государственной нотариальной конторы ФИО, зарегистрировано в реестре за №. Право общей долевой собственности на дом за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2017.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на дом (по 

<

*/*> доле в праве за каждым) в порядке наследования от ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2000, выданного нотариусом города Северодвинска Архангельской области ФИО, зарегистрировано в реестре за №. Право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО4 и ФИО5 в ЕГРН не зарегистрировано.

Из технического паспорт на жилой дом 

<

адрес>, составленного на 19.07.2000, следует, что на участке находятся 2 деревянных погреба, один 1994 года постройки, другой – 1930 года постройки.

Границы земельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке не определены, являются декларативными.

06.10.2017 истец ФИО1 заключила договор с ГБУ Архангельской области «БТИ» на проведение кадастровых работ по уточнению грани и площади принадлежащего ей земельного участка.

При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО3, с учетом выполнения горизонтальной съемки участка, руководствовалась планом масштаба 1:500, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю № от 16.09.1992, и границами участка, закрепленными на местности деревянным забором. Ответчик ФИО2, как собственник 

<

*/*> доли в праве на смежный участок, отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, не согласившись с установлением границы между участками, закрепленными на местности деревянным забором (с т.2 до т.7). Поскольку 

<

*/*> доля в праве на смежный участок не оформлена, акт согласования границ направлялся в администрацию МО «Островное». В письме от 15.01.2018 администрация МО «Островное» предложила согласовать границу с заинтересованными лицами, в частности, со смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, владельцем 

<

*/*> доли в праве на который является ФИО2 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о несогласии с границей между участками № и №, закрепленной на местности деревянным забором, сводится к тому, что на границе находится погреб ответчика, ранее между забором и погребом находился проход, однако истцом забор был передвинут в сторону участка ответчика, в настоящее время забор приколочен к погребу, что не соответствует СНиПу 2.07.01-89. Считают, что граница должна быть с отступом от погреба на расстоянии не менее 1 м, должна быть определена, как на плане земельного участка №, выполненном к постановлению Вознесенской сельской администрации № от 07.09.2000. Кроме того, в результате кадастровых работ уменьшилась площадь земельного участка истца.

Как поясняли представители ГБУ Архангельской области «БТИ» в судебных заседаниях 12.04.2018 и 24.04.2018, граница между участками № и № имеет ломаную конфигурацию по той причине, что погреб ФИО2 заходит на территорию участка истца. Граница на местности закреплена деревянным забором, который был построен в 70-е годы прошлого века и заменен на том же месте в 2010 году новым забором. В 1992 году земельный участок истца оформили по фактическому землепользованию, обозначили и сделали замеры. При проведении кадастровых работ инженер руководствовалась свидетельством о праве собственности на землю № от 16.09.1992 и выписками из ЕГРН, границы участка ФИО2 не установлены.

Для установления факта нахождения и времени постройки спорного погреба и забора между участками № и № судом по ходатайству сторон допрашивались свидетели.

По ходатайству стороны истца допрашивались свидетели ФИО, ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО пояснила, что забор между участками № и № на том месте, где находится в настоящее время, стоит очень давно, более 20 лет. Не видела, чтобы он переносился. Свидетель ФИО пояснила, что забору более 20 лет, устанавливался новый забор в 1990 году на том же месте, что и прежний, в те же ямы были забиты колышки забора. На границе, кроме забора, находится сарай ФИО2 Свидетель ФИО пояснил, что забор между участками стоял до 2002 года, часть забора представляла собой доски (столбы, между ними доски), часть – штакетник. Со временем столбы, штакетник сгнили, он (свидетель) поменял штакетник. При этом ФИО7, дочь ответчика ФИО2, контролировала, когда менялся забор, претензий у нее было. В этом состоянии забор стоит 16 лет. Возражения возникли тогда, тогда стали проводить межевание. Кадастровым инженером обмеры участка проводились по забору. На границе стоит погреб ответчиков, часть стенки полностью (примерно половина торцевой стенки) находится на границе. 

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 допрашивались свидетели ФИО (проводила по заказу ответчика кадастровые работы участка №), ФИО (сын ответчика), ФИО (дядя ответчика), ФИО, ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО пояснил, что в с.

<

название> проживал с рождения, до 1985-1987 годов забора между участками № и № не было, их семья ходила свободно вокруг погреба, потом к нему соседи (истец) стали постепенно двигать забор, забор постоянно ремонтировался, последний раз в 2017 году, в конечном итоге забор приколотили прямо к погребу. Свидетель ФИО пояснил, что приехал к брату в 1966 году, между участками № и № забора не было, потом его брат в 1963 году поставил на границе погреб, забор между участками появился в конце 1970 – начале 1980 годов. Раньше вокруг погреба ходили, там была тропинка, сейчас забор поставлен, его со временем передвигали все ближе к участку №. 2-3 года назад забор был вровень с погребом, теперь же приколочен к середине постройки. Свидетели ФИО, ФИО и ФИО, являющиеся жителями с.

<

название>, пояснили, что ранее (в 60-70 г.г. прошлого века) забора между участками № и № не было, в настоящее время между участками стоит забор, когда его установил неизвестно, причем забор приколочен к погребу. 

По ходатайству стороны истца судом 28.05.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении судебной землеустроительная экспертиза экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» (эксперт ФИО и геодезист ФИО) было проведено натуральное обследование земельных участков с кадастровыми № и №, а также расположенных на них строений, проведены топографо-геодезические съемки объектов, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

При проведении экспертного обследования было зафиксировано, что указанные земельные участки на местности разделены ограждением, часть которого выполнена из деревянного штакетника, закрепленного на деревянных (и единично асбестоцементных) столбах, а часть - из металлической сетки на деревянных столбах. Спорная граница между земельными участками с кадастровыми № и № (от точки 2 до точки 7, как указано на рисунке 1) проходит по существующему ограждению, при этом, часть границы от точки 3 до точки н4 проходит за строением с погребом, принадлежащим ФИО2, так, что это строение оказывается полностью расположенным на участке с кадастровым №. 

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, является свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2003 на бланке серии № (л.д. 12), в котором содержатся сведения о площади участка - 730 кв.м, адресе, правообладателе. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.04.2018 г. № (л.д. 44-50), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако границы земельного участка отображены в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - плане участка в свидетельстве о праве собственности землю № от 16.09.1992, выданного ФИО (матери истца - ФИО1), представленное в материалах дела (л.д. 26 и 83). В данном документе отображены границы земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с указанием их размеров, привязкой к дому и постройкам, по которым местоположение спорной границы возможно условно восстановить и отобразить на плане участка (рисунок 2).

Размеры жилого дома и бани, указанные на плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю, соответствуют фактическим размерам этих зданий. Расстояние от юго-восточного угла дома до забора составляет 5,6 м, а от бани до границы - 2,3 м, что соответствует размеру, указанному в свидетельстве. Длина «правой» части забора между участками (от дороги до строения с погребом) - 20,0 м, а длина «левой» части (от западной границы участков до поворота ограждения с левой стороны строения с погребом) - 18,2 м, что также соответствует размерам в свидетельстве. Конфигурация и размеры границы, проходящей вдоль строения с погребом, также совпадают с указанными в свидетельстве. Длина восточной границы участка на местности - 16,4 м, что на 0,2 м меньше, чем в документе. Расстояние от северной границы участка с кадастровым № до строения с погребом - 16,5 м (на 0,2 меньше).

В связи с тем, что на плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы в установленной системе координат, однозначно определить местоположение границ участка он не позволяет. Однако, на рисунке 2 видно, что, восстановленная согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 16.09.1992 спорная граница между участками с кадастровыми № и № соответствует физической границе в виде существующих ограждений и постройки, местоположение которых определено при проведении экспертного исследования с необходимой точностью — не превышающей 0,1м.

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым №, является выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.04.2018 № (л.д. 51-55), в которой содержатся сведения о площади участка - 1056 кв.м., адресе, правообладателе. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении исследования было выявлено, что границы участка с кадастровым № отображены в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - плане земельного участка, находящегося в общедолевой собственности домовладения 

<

адрес>, площадью 0,1056 га (л.д.69). На плане видно, что граница земельного участка дома №, смежная с участком дома № (граница 3-4) проходит по холодной постройке дома №, на расстоянии 8,1 м от основного строения. 

Согласно плану земельного участка домовладения №, площадью 0,1056 га, граница участка дома № проходит по задней стенке строения с погребом и по части ограждения, расположенной слева от этой постройки и до западной границы участка (как и в плане к свидетельству о праве собственности на землю № от 16.09.1992). Однако, часть спорной границы, распложенная правее холодной постройки не соответствует документам на земельный участок дома №, так как проходит по прямой линии до начала забора со стороны дороги. Таким образом, образуется наложение восстановленных границ земельных участков с кадастровыми № и №, площадью 16 кв.м.

При анализе документов, содержащих местоположение границ спорных участков при их образовании, было выявлено следующее: ФИО земельный участок в 

<

адрес> предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Вознесенского сельсовета № от 05.08.1992; свидетельство о праве собственности на землю, содержащее план участка ФИО с границами, соответствующими ограждению участка, выдано 16.09.1992; постановлением главы Вознесенской сельской администрации № от 07.09.2000 г. 

<

*/*> доли земельного участка площадью 0,1056 га в с

<

адрес> представлены ФИО2; на плане земельного участка, находящегося в общедолевой собственности домовладения № в 

<

адрес>, площадью 0,1056 га, дата его составления отсутствует, однако, исходя из указаний п. 2 постановления № от 07.09.2000, он был изготовлен после 07.09.2000, то есть на 8 лет позднее документов, определяющих местоположение земельного участка дома №. Следовательно, противоречия, касающиеся смежной границы между спорными участками, возникли в документе на участок домовладения №.

Кроме того, имеются и иные противоречия в сведениях, содержащихся в плане земельного участка, находящегося в общедолевой собственности домовладения № и фактической ситуацией, а именно: частично не совпадают размеры дома и расстояния от строений до границ участка, расстояние от северо-западного угла дома до западной границы участка фактически составляет около 19,5 м, в то время как по документам западная граница должна быть удалена от дома на расстояние 2,9+18,3=21,2 (расхождение в 1,6 м.).

Как следует из многочисленных свидетельских показаний, зафиксированных в протоколах судебных заседания от 24.04.2018 и 21.05.2018, а также показаний представителя ответчика ФИО7, забор между спорными участками существует на местности с 1980-х годов, более 30 лет. Однако имеются расхождения в свидетельских показаниях в сведениях о перемещении забора в сторону участка ФИО2 Тем не менее, то обстоятельство, что границы участка, отображенные в свидетельств о праве собственности на землю ФИО, соответствуют местоположению фактических границ участка, говорит о том, что местоположение ограждения между спорными участками с 1992 года существенно не менялось. Согласно материалам дела, в 2010-м году осуществлялось переустройство забора с установкой новых столбов в существующие углубления (ямы) от ранее стоявших столбов.

Таким образом, при совокупном исследовании документов, определявших местоположение границ земельных участков истца и ответчика при их образовании, руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперт пришел к выводу, что границей между земельными участками с кадастровыми № и № является граница, отображенная в свидетельстве о праве собственности на землю № от 16.09.1992, выданном ФИО, определенная с учетом местоположения постройки с погребом, принадлежащей ФИО2 и ограждения между участками, в точках 1-8, отображенных на общем плане земельных участков.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (

<

*/*> доли в праве), право на 

<

*/*> доли в праве не зарегистрировано, установлено в точках 1-8, отображенных на общем плане земельных участков. Координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами: т.1 - X 654694,47, Y 2510680,59, т.2 - X 654692.,16, Y 2510669,58, т.3 - X 654691,33, Y 2510664,06, т.4 - X 654690,49, Y 2510660,99, т.5 - X 654692,06, Y 2510660,69, т.6 - X 654691.19, Y 2510656,07, т.7 - X 654691,57, Y 2510654,41, т.8 - X 654687,83, Y 2510636,60.

Направление и конфигурация спорной границы, установленные по результатам проведения исследования, совпадают с направлением и конфигурацией спорной границы, установленной межевым планом, выполненным в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №. Однако, взаимные отклонения характерных точек спорной границы отличаются на величину 0,09/0,42 м.

При этом эксперт дополнительно указал, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым № произошло за счет смещения западной границы вглубь участка, которая должна проходить по границе с земельным участком с кадастровым № на расстоянии 21,2 метра от дома №, как это отображено в первичных документах на земельный участок. Учитывая, что площадь территории, расположенной между участками с кадастровыми № и № составляет 43 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым № составит 1058 кв.м.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения. Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца, согласившись с выводами эксперта, просила установить границу согласно выводам судебной экспертизы, при этом доводы ответчика ФИО2 о несогласии с экспертизой сводятся фактически к тому, что когда-то между погребом и забором существовал проход. Однако из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что забор длительное время находится в такой конфигурации, что ответчиком до проведения межевания истцом не оспаривалось, спора по границе, закрепленной на местности деревянным забором, не было. Как указал эксперт, уменьшение площади земельного участка с кадастровым № произошло не в результате проведения кадастровых работ по уточнению границы участка истца, а в связи с тем, что смещена западная граница вглубь участка в сторону участка с кадастровым №.

Допрошенная дважды эксперт ФИО в судебных заседаниях подтвердила выводы, изложенные в описательной части экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, спорная граница между земельными участками истцов и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек 1-8, указанным в экспертном заключении № от 06.08.2018, выполненном ООО «АрхОблЭкспертиза».

При указанных обстоятельствах, требование истца к ФИО2 об установлении спорной границы земельного участка по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой, подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ответчику администрации МО «Островное» удовлетворению не подлежат, поскольку администрация в данном случае не является участником спорных правоотношений, прав на земельный участок с кадастровым № не имеет.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика ФИО2, с нее подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 300 руб., в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» - расходы за оказание услуг по землеустроительной экспертизе в сумме 43 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № от 06 августа 2018 года, выполненном ООО «Архангельский Областной Центр экспертизы» (точка 1 – Х654694,47; Y2510680,59, точка 2 – X654692,16; Y2510669,58, точка 3 – X654691,33; Y2510664,06, точка 4 – X654690,49; Y2510660,99, точка 5 – 654692,06; Y2510660,69, точка 6 – X654691,19; Y2510656,07, точка 7 – X654691,57; Y2510654,41, точка 8 – X654687,83; Y2510636,60).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Островное» об установлении границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева