Дело №2-4810/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005076-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А., 

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью получения медицинской услуги по 

<

данные изъяты>. С истицей был заключен договор на платные медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истицей было оплачено 23 528 руб., что подтверждается кассовым чеком. Услугу истице оказывал врач-стоматолог-ортопед ФИО2, который после осмотра ротовой полости истицы сообщил ей о том, что необходимо удалить 5 имеющихся на верхней челюсти зубов, и установить съемный протез на всю верхнюю челюсть. При этом, из пяти зубов один зуб был здоров, а четыре зуба ранее пролечены в другой стоматологической поликлинике (копия снимков приобщается). Истица согласилась на удаление своих пяти зубов, так как врач ввел её в заблуждение, сказав, что они простоят недолго. ФИО2 даже не направил на рентген снимков этих пяти зубов. Иные возможные варианты решения её проблемы до неё не были доведены врачом-ортопедом. После этого истица узнала, что ей можно было не удалять нормальные пять имеющихся у неё зубов, а на них установить несъемный мостовидный протез. Таким образом, врач ФИО2 не довел информацию до истицы, удалил ей пять нормальных зубов, чем причинил непоправимый вред здоровью истицы. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления, письменных пояснений. Указала, что экспертным заключением подтвердились её доводы о том, что врачом ФИО2 было безосновательно удалено пять зубов. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления, а также дополнительных пояснений. Указала, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица до начала проведения лечения по удалению зубов была в доступной для нее форме проинформирована о целях и методах проведения таких манипуляций, связанных с ними риске, его последствиях. Просила расходы по оплате судебной экспертизы отнести на счет ответчика, так как дефекты оказания медицинской помощи имели место быть. 

В судебном заседании представители ответчиков ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. Указали, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, помимо прочих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента, по ст. 1084 ГК РФ. Именно для определения качества оказанной истцу медицинской помощи была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертами установлено наличие дефектов ведения медицинской документации в виде отсутствия информированного добровольного согласия на удаление зубов. Однако, данный факт не соответствует представленной медицинской амбулаторной карте №, а именно: на странице 15 амбулаторной карты содержатся собственноручные подписи ФИО1 на удаление № зубов. Факт удаления именно этих зубов содержится в дневниковых записях врачей-стоматологов хирургов со стр. 18 по 32 амбулаторной карты. На странице 35 амбулаторной карты содержатся собственноручные подписи ФИО1 на удаление № зубов. Факт удаления именно этих зубов содержится в дневниковых записях врачей-стоматологов хирургов со стр. 36 по 44 амбулаторной карты. Указанный дефект в виде неверной нумерации удаленного № зуба – данный зуб не является спорным. Указанные в заключении эксперта недостатки в ведении медицинской документации являются формальными и не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства, так как не повлияли на дальнейшее состояние здоровья ФИО1, что подтверждено в заключении. На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в полном объеме заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУЗ «Городская поликлиника №5» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику с жалобами 

<

данные изъяты>. Со слов истицы зуб впервые лечен месяц назад. № зуб находился под временной повязкой. 

<

данные изъяты>. На ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ №-канал запломбирован до 

<

данные изъяты> Истице выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано не переохлаждаться, соблюдать гигиену полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику с жалобами на 

<

данные изъяты>. Истице поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Пациенту рекомендовано удаление зубов № с целью рационального протезирования. ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ. зубы № после эндоскопического лечения, зуб ДД.ММ.ГГГГ в области 

<

данные изъяты>), в области зубов № 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 рентгенологическое исследование зубов ей не проводилось, не согласна с формулировкой диагноза - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в связи с заболеванием № зуба, с жалобами на 

<

данные изъяты>. Впервые симптомы заболевания появились месяц назад, зуб ранее лечен. При осмотре установлено, что № зуб-лечен, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> горизонтальная болезненна. Моргинальная 

<

данные изъяты>. На ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ.: № зуб - 

<

данные изъяты>. Истице выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> мин. истице рекомендовано не переохлаждаться, соблюдать гигиену полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в связи с заболеванием № зуба и жалобами на 

<

данные изъяты>. Впервые симптомы заболевания появились со слов ФИО1 месяц назад, зуб лечен. № зуб-под временной повязкой. 

<

данные изъяты> горизонтальная болезненна. 

<

данные изъяты>. На ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ: № зуб - 

<

данные изъяты>. Истце выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано не переохлаждаться, соблюдать гигиену полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Истица обратилась в поликлинику в связи с заболеванием № зуба и жалобами на подвижность 

<

данные изъяты>. Впервые симптомы заболевания появились со слов больной месяц назад, зуб лечен. № зуб-под временной повязкой. 

<

данные изъяты> горизонтальная болезненна. 

<

данные изъяты> На ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ.: № зуб - 

<

данные изъяты> Истице рекомендовано не переохлаждаться, соблюдать гигиену полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в поликлинику в связи с заболеванием № зуба и жалобами на 

<

данные изъяты>. Со слов истицы зуб лечен месяц назад. № зуб-под временной повязкой. 

<

данные изъяты> горизонтальная болезненна. 

<

данные изъяты>. На ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ: № зуб – 

<

данные изъяты> Истице выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истице рекомендовано не переохлаждаться, соблюдать гигиену полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Истице выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После осмотра полости рта проведена обработка зуба № под 

<

данные изъяты> Назначено явиться ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» и ФИО1 заключен договор на платные медицинские услуги №, по оказанию платных медицинских услуг, связанных с изготовлением съемных протезов (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в поликлинику с 

<

данные изъяты>. Истице выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Выдано направление на контрольную рентгенограмму. На рентгенограмме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Рекомендовано соблюдать гигиену полости рта, динамическое наблюдение, явка на осмотр через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» состоялась примерка коронки на зуб №, снятие слепков в/ч и н/ч под частичный 

<

данные изъяты>. Назначено явиться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». 

<

данные изъяты>. Назначено явиться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Произведена 

<

данные изъяты> на зуб № на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУЗ «Городская поликлиника №5» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ГУЗ «Городская поликлиника №5» обязуется оказать услуги по консультации врача, снятию слепка из материала (кроме гипса), индивидуальной ложки (жесткой), кламмера гнутого одно-плечевого, изготовлению диагностических моделей. 

Согласно протокола заседания Врачебной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня являлось рассмотрение письменных обращений ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у главного врача ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. по причине необоснованного удаления пяти зубов верхней челюсти с целью подготовки к протезированию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Ульяновской области с жалобой об оказанном на нее давлении со стороны Администрации поликлиники для отказа от претензии к врачу-стоматологу-ортопеду и просьбой об отзыве (аннулировании) заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

От осмотра врачебной комиссией ФИО1 отказалась, от письменного отказа в проведении осмотра отказалась, от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. 

Жалобы на боли и на качество изготовленных протезов не предъявляла. На момент проведения врачебной комиссии со слов ФИО1, претензий к ортопедической конструкции и врачу стоматологу-ортопеду ФИО2 не имеет. 

Основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось некачественное оказание медицинской услуги ответчиком, выразившееся в удалении пяти зубов верхней челюсти при возможности их сохранения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу статьи 4 данного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 того же Федерального закона даны понятия; здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, для наступления ответственности по возмещению вреда, в том числе и для компенсации морального вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждения здравоохранения и наступившими негативными последствиями для здоровья пациента. 

Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования, установленные статьями 151, 1101 ГК РФ, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон, суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги специалистами ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи медицинскими услугами которое были оказаны, как указала в исковом заявлении истица ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так согласно, заключения эксперта №, подготовленного Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами 

<

данные изъяты>

По данным осмотра установлено, что зубы № имеют подвижности 1-2 степени. Рекомендовано удаление данных зубов с целью рационального протезирования. На ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ. зубы № 

<

данные изъяты>, зуб № в 

<

данные изъяты> костной ткани), в области зубов 1№ 

<

данные изъяты>

Далее согласно последующим дневниковым записям в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлялись диагнозы соответственно датам обращений:

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>

Диагнозы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. были установлены правильно, по данным объективного осмотра и результатам рентгенологического исследования - ортопантомографии, а также с учетом жалоб.

При оценке правильности выбора методов и способов хирургического лечения в указанный период, каких-либо нарушений клинических рекомендаций, утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 о применении в системе здравоохранения РФ «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе 

<

данные изъяты> а следовательно, дефектов лечения не установлено.

Удаление зубов у ФИО1, с учетом 

<

данные изъяты> процесса являлось показанным. Консервативное лечение в данном случае, по мнению комиссии экспертов, являлось бы временным и малоэффективным. 

<

данные изъяты> также подтверждается результатами рентгенологического исследования ортопантомограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изученных в ходе настоящего экспертного исследования.

При анализе качества оказания медицинской помощи ФИО1 на этапах хирургического лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует также отметить отсутствие информированного добровольного согласия (согласий) на операции по удалению № зубов.

Имеющееся в медицинской карте «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с подписями пациентки, содержит лишь согласие на выявление жалоб, сбор анамнеза, пальпацию, перкуссию, рентгенографию зубов, обезболивание и консервативное лечение заболеваний зубов (данные согласия подчеркнуты в соответствующем разделе документа). Это в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", расценивается комиссией экспертов как дефект ведения медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно дневниковым записям и в соответствии с планом протезирования ФИО1 была проведена обработка № зуба под штампованную металлическую коронку с примеркой, а также снятие слепков верхней и нижней челюстей под частичный съемный протез с последующим определением 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выполнены: фиксация искусственной коронки на зуб № на 

<

данные изъяты> проверка конструкции съёмных протезов, наложение протезов в полости рта, сдача протезов. Даны рекомендации по необходимости явиться на коррекцию съёмных протезов.

Ортопедическое лечение, выполненное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Это также подтверждают: отсутствие жалоб ФИО1 на съемные протезы в настоящее время и состояние протезов на дату ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>

На основании данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов, данных осмотра и аналитической части (результатов исследования), экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах лечения в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» устанавливаются дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в отсутствии информированного добровольного согласия (согласий) на операции по удалению № зубов; отсутствии информированного добровольного согласия (согласий) на операции по удалению № зубов; неверной нумерации удаленного № зуба.

Установленные дефекты ведения медицинской документации не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, следовательно ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде частичной 

<

данные изъяты> у ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Лечение имевшихся у ФИО1 стоматологических заболеваний в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» соответствовало клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

Удаление зубов у ФИО1, с учетом генерализованного хроническоговоспалительного процесса было показанным.

В данном случае, консервативное лечение с сохранением зубов, по мнениюкомиссии экспертов, принципиально являлось возможным, однако являлось бы временным и малоэффективным, а также в последующем экономически более затратным.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» оказало ФИО1 медицинскую помощь надлежащего качества.

Доводы представителей ответчика о том, что на странице 35 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО1 содержатся собственноручные подписи ФИО1 на удаление № зубов, являются несостоятельными. Имеющееся в медицинской карте «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с подписями пациентки, содержит лишь согласие на выявление жалоб, сбор анамнеза, рентгенографию зубов, обезболивание и консервативное лечение заболеваний зубов (данные согласия подчеркнуты в соответствующем разделе документа). Согласие на хирургическое лечение заболевания зубо-челюстной системы в соответствующем разделе не подчеркнуто. Следовательно, согласие у ФИО1 на удаление № зубов не отбиралось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» оказал медицинскую помощь ФИО1 надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, возраст истицы, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы ввиду отсутствия её информированного добровольного согласия на операции по удалению № зубов, а также не доведения информации о возможности проведения консервативного лечения с сохранением зубов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

С учетом того, что истице ФИО1 оказывалась бесплатная медицинская помощь, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно сведениям Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» стоимость проведения судебной экспертизы составила 111 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 000 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шабинская.

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2024 года.