Дело № 2-190/2018

(№ 2-4050/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Кирове, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 11.02.2017 в 08:30, около дома № 60 по ул. Лепсе города Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который от удара столкнулся с бетонным блоком. Виновником в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 17 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 16.05.2017 с ЗАО «МАКС» в её пользу было взыскано страховое возмещением в размере 400000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, 20.10.2017 в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не произвел в её пользу выплату страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, просила взыскать неустойку за период с 06.04.2017 по 02.10.2017 в сумме 720000 рублей (400000 х 1% х 180), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что неустойка начислена с 06.04.2017 после подачи претензии и до 02.10.2017, так как 03.10.2017 денежные средства были списаны со счета ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заявленная ко взысканию неустойка в размере 720000 руб. противоречит п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку превышает размер страховой суммы. На основании решения суда, вступившего в законную силу 01.08.2017, 03.10.2017 с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере 520000 руб. Истец имела возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению с 02.08.2017. Однако лишь 03.10.2017 она обратилась в Банк, где в безакцептном порядке получила денежную сумму в размере 520000 руб. В случае удовлетворения требований следует снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку они завышены и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1721/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы понесенные за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 520000 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 01.08.2017.

Судом установлено, что 11.02.2017 в 08:30 в районе дома № 60 по ул. Лепсе города Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2 Истцу как собственнику автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб. ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком обязанным выплатить страховое возмещение.

Решение суда ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме 03.10.2017, поскольку в указанную дату произошло списание в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчика, открытого в кредитной организации, что сторонами не оспаривается.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В установленные Законом сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 16.05.2017, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 11.03.2017. Страховщик не выполнил обязательства - не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. ответчиком произведена только 03.10.2017. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки в 180 дней с 06.04.2017 по 02.10.2017.

Учитывая изложенное, на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2017 по 02.10.2017 составляет 400000 руб., а не 720000 руб., как указывает истец.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, до 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на почтовые услуги при направлении ответчику досудебной претензии. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 200 руб. 60 коп. (л.д. 8).

Как следует из предъявленного в материалы дела договора от 16.10.2017 за оказание юридических услуг истцом уплачено 10000 руб.(л.д. 14).

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Издержки, понесенные истцом на составление претензии и искового заявления, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Кирове, в пользу ФИО1 неустойку за период 07.04.2017 по 02.10.2017 в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг 200 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Кирове, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 03 января 2018 года.