Копия верна.

Дело №2-2974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с исковыми треованиями, с учетом последующих уточнений, к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение – (адрес), за каждым по 1/2 доли, в порядке приватизации (л.д. 4, 39).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании ордера № от 03 мая 1992 года, распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Нефтеюганска о передачи домов № от 29 июля 1998 года, договора социального найма, заключенного 14 мая 2007 года, он с несовершеннолетним ребенком пользуется квартирой (адрес). В настоящее время он с дочерью решил приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации отказано, с ссылкой, что вышеуказанный договор социального найма ничтожен в силу закона. Он считает отказ в приватизации неправомерным. 

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, удостоверенной 22 февраля 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л..27), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации города Нефтеюганска ФИО5, действующая на основании доверенности № от 15 ноября 2016 года (л.д.33), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна по основаниям, изложенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 31 января 2017 года (л.д.37).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что (адрес) является муниципальной собственностью (л.д.24).

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО12 с членами его семьи, в том числе, истца и ФИО9 на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от мая 1992 года (л.д.10).

14 мая 2007 года с ФИО6 был заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены истец и бывшая супруга ФИО10 (л.д.11).

ФИО2 (дата) умер (л.д.16).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору социального найма от 10 ноября 2016 года, стороной договора найма является истец, в качестве члена семьи истца в договор включена дочь ФИО3 (л.д.15).

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.7).

Однако ему в приватизации жилого помещения отказано, поскольку постановлением главы города № от 16 июля 2001 года утвержден список трудящихся предприятий, которым предоставлялась жилая площадь по договору социального и коммерческого найма. Жилое помещение, занимаемое истцом, в данных списках не значится, ордер установленного образца на данное жилое помещение не выдавался, следовательно, договор социального найма, заключенный на основании ордера № ничтожен в силу закона (л.д.8). 

Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец использовал право бесплатной приватизации на территории Российской Федерации в 1992 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте (л.д.25-26), пользуется спорным жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма, спорное жилое помещение не относится к категориям, указанным в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация которых запрещена, в чьей либо собственности не находится, наличия прав на нее третьих лиц, судом не установлено, что соответствует требованиям ст.3 указанного закона.

Доводы стороны ответчика о том, что договор социального найма от 14 мая 2007 года является ничтожным, поскольку жилое помещение не указано в списках трудящихся предприятий, которым предоставлялось жилое помещение и отсутствие ордера установленного образца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для признания договора социального найма ничтожным в силу закона.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 300 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, на жилое помещение – (адрес).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.