Дело №12-12/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что им допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с постановлением Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, но с участием и с учетом мнения его представителя адвоката ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО1 -адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе и пояснил, что постановлением УФАС России по 

<

адрес> № А/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 15 000 руб. за нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С указанным постановлением административного органа заявитель ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. 

Так, в своем постановлении административный орган указывает о том, что ФИО1 допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы КоАП РФ в обжалуемом Постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть его действия, повлекшие нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, какое-либо уведомление из Дагестанского УФАС о рассмотрения настоящего дела ФИО1 не получал. Так же он не получал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом письма ФИО1 направлялись по месту жительства его родителей, по адресу: 

<

адрес>. Между тем, более 5-6 лет ФИО1 не проживает с родителями по указанному адресу, а живет со своей семьей по другому адресу, по пер. Кирова 22 а, 

<

адрес>. Подписи в почтовых уведомлениях ФИО1 не принадлежат.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении указано, что поводом для возбуждения для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Однако, в этом же постановлении указано, что Комиссия Дагестанского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признала МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>», нарушившим ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вина ФИО1 как должностного лица, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлена, не Решением Комиссии Дагестанского УФАС России, не обжалуемым постановлением, ни каким-либо иным документом. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Об обжалуемом Постановлении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав – исполнитель ФИО6 представил ФИО1 исполнительный лист, после чего и обратился в суд с указанной жалобой.

В связи с изложенным, адвокат ФИО5 просит суд жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление УФАС по РД о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФАС по РД ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, а оспариваемое постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным. 

На последующие судебные заседания по делу неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители УФАС по РД не явились.

Суд с учетом мнения сторон и на основании имеющихся материалов дела рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие представители УФАС по РД.

Суд, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО5, учитывая мнение представителя УФАС по РД ФИО8, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО9 о наличии постановления о привлечении его к ответственности, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав – исполнитель ФИО6 представил ФИО1 исполнительный лист и подана им жалоба ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 31), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, у суда есть основания полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление УФАС, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, предусмотрена за действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вр.и.о. зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из доводов заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 следует, что постановление №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено без его участия. 

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он также не получал лично, поскольку проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирова 22 а, что подтверждается материалами дела. 

Из представленных УФАС по РД материалов дела об административном правонарушении усматривается, что письма с уведомлениями направлялись ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Из почтовых уведомлений, направленных в адрес ФИО1 и исследованных судом следует, что во всех уведомлениях имеется отметка о том, что письма получены лично ФИО1. Между тем, из указанных уведомлений следует, что все подписи в них разные, учинены они и получены письма разными лицами. Подпись ФИО1 учиненная в его жалобе поданной в суд визуально существенно отличается от подписей, указанных в уведомлениях. Тем самым, суд приходит к выводу, что подписи, учиненные в почтовых уведомлениях не принадлежат ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО10 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей и родителями ее мужа. ФИО1 приходится ей деверем, который около шести лет со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирова 22 а, редко бывает у них в гостях. Из предъявленных на обозрение судом почтовых уведомлений, ФИО10 пояснила, что в одном уведомлении подпись принадлежит ей, она действительно получала письмо и расписалась за него, а в другом уведомлении ей не принадлежат, похожа она на подпись ее свекрухи ФИО3 Айханум. После получения письма ФИО1 она не видела, ему какие либо конверты не передавала и о получении письма не сообщала. Передала конверт своему супругу ФИО3.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО3 ФИО12 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей и своими родителями. ФИО1 приходится ему родным братом, который около шести лет со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирова 22 а. Какие либо конверты и письма в адрес брата из почты он не получал и не расписывался в их получении, поскольку в дневное время редко бывает дома в силу своей занятости и работы. Его супруга и мать передавали ему какие то письма, адресованные брату ФИО2, о чем там речь шла он не знал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не присутствовал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. 

Суд приходит к выводу, что материалы дела и копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получены и не вручены ему надлежащим образом. 

Таким образом, УФАС по РД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление УФАС по РД нельзя признать законным и обоснованным. 

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и необходимости отмены постановления по основаниям существенного нарушения процессуальных требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам изучения представленной информации 21.11.2017г. приказом Дагестанского УФАС России № было возбуждено дело N 04-122/2017 по признакам нарушения частей 1 и 2 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения. 

Председательствующий ФИО11