Дело № 2-3222/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-001435-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахань в составе: судьи Иноземцевой Э.В., 

при секретаре Стаценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 340 534.70 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире проживает только мать истца.

<

дата>г. произошел залив квартиры, в связи с чем истец обратился в ООО УК «

<

номер>» с просьбой обследовать квартиру и составить акт.

<

дата> члены комиссии в составе главного инженера 

<

ФИО>5 и слесаря - сантехника 

<

ФИО>6 составили акт, в котором установили, что залив квартиры произошел из 

<

адрес> из-за аварийной ситуации на системе центрального отопления в помещении лоджии 

<

адрес>, нарушения целостности трубопровода. Собственником 

<

адрес> является 

<

ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик на обследование квартиры и составление акта не явился, уведомлялся надлежащим образом. 

Согласно экспертному заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата>г. стоимость ущерба, в том числе стоимость восстановительных работ по приведению моей квартиры в первоначальное состояние до затопления составляет 340 534.70 руб. 

<

дата> истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил ответчика возместить причиненный им ущерб. На претензию ответчик 

<

ФИО>1 не отреагировал.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику 

<

ФИО>1 подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Квартира 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> члены комиссии в составе главного инженера 

<

ФИО>5 и слесаря - сантехника 

<

ФИО>6 составили акт, в котором установили, что залив квартиры произошел из 

<

адрес> из-за аварийной ситуации на системе центрального отопления в помещении лоджии 

<

адрес>, нарушения целостности трубопровода. Ответчик на обследование квартиры и составление акта не пришел, уведомлялся надлежащим образом. 

Согласно экспертному заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата>г. стоимость ущерба, в том числе стоимость восстановительных работ по приведению моей квартиры в первоначальное состояние до затопления составляет 340 534.70 руб. 

<

дата> истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил ответчика возместить причиненный им ущерб. На претензию ответчик 

<

ФИО>1 не отреагировал. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 340 534.70 руб. 

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика 

<

ФИО>1 суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик 

<

ФИО>1, на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

По ходатайству ответчика, в связи с возражениями относительно суммы ущерба, в судебном заседании определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

<

дата> дело возвращено в суд без заключения экспертизы.

Генеральным директором ООО ЭА «Дело+» суду сообщено о том, что посредством телефонограммы стороне ответчика (представителю 

<

ФИО>7) была предоставлена телефонограмма об оплате услуг судебно-экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Эксперт неоднократно по средством телефонной связи напоминал о необходимости произвести оплату производства экспертизы, на что сторона не отказывалась, но просила повременить. До настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленной суммы ущерба каких-либо доказательств не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб. Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере 6 845 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 534 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 14.11.2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.