УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Инь-Ян» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения элемента конструкции крыши многоквартирного дома, в размере суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 59491 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковке, прилегающей к придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, управление и содержание которого осуществляет ООО «Инь-Ян». Около 22-30 час. порывом ветра с крыши жилого дома № № сорвало металлоконструкцию (конек), которая упала на принадлежащий ему автомобиль, при этом автомобилю причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, помят капот, образовались многочисленные царапины на капоте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако урегулировать вопрос мирным путем ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО10 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе за пределами 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 припарковала принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, поскольку в связи с ремонтом дороги и автостоянки его невозможно было оставить у многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором они живут. Повреждений автомобиль не имел, до его возвращения супруга находилась дома, автомобилем не пользовалась. Вернулся домой он только в выходной день, утром ДД.ММ.ГГГГ, и, когда подходил к дому, обнаружил, что у автомобиля повреждено лобовое стекло и имеются царапины на капоте. Когда он осматривал автомобиль, мимо проходящий парень сообщил ему, что из-за сильного ветра на его автомобиль упал металлический конек с крыши многоквартирного дома №№. В этот же день он обратился в полицию с заявлением об установлении и привлечении к ответственности виновных лиц. Позднее, в новостном выпуске «Вести.Чуна» он увидел в свой автомобиль в репортаже о последствиях сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ в Чунском районе. Когда в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву того, что отсутствует лицо, желавшее повредить его имущество, он обратился к независимому оценщику в г. Братске с целью установления стоимости причиненного ущерба. После получения заключения об оценке, в августе 2024 года обратился в офис управляющей компании ООО «Инь-Ян» с претензией о возмещении ущерба, где устно пояснили, что их вины в причинении ущерба его автомобилю нет, ответственность за последствия сильного ветра управляющая компания не несет. Письменного ответа на претензию он так и не получил, после чего, обратился в суд. Полагает, что в причинении ущерба автомобилю истца виновато ООО «Инь-ян», которая отвечает за содержание дома №№, в том числе за содержание и укрепление крыши.

Представитель ответчика ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по существу заявленных требований и письменные прения, просила в удовлетворении исковых требований отказать; дело рассмотреть в отсутствие представителя общества. Представитель ответчика отрицает факт падения конька с кровли многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт отсутствия заявок (обращений) в управляющую компанию в указанный период; обращает внимание суда на то, истцом представлены различные сведения о дате происшествия – в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ, в представленном истцом экспертном заключении об оценке ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику не представилось возможным запросить справку о погодных условиях. Вместе с тем, в 2024 году на территории п. Чунский происходили частые штормы; за ущербы в результате чрезвычайных ситуаций управляющая компания не несет. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю именно в результате падения металлической конструкции крыши, поскольку в представленном им экспертном заключении таких выводов не содержится, а показания свидетеля (очевидца происшествия) вызывают сомнения ввиду того, что данный свидетель не обращался в экстренные службы, полицию, управляющую организацию. Истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля: автомобиль был припаркован к многоквартирному дому с нарушением правил ПДД, во время работ на придомовой территории, оставлен без присмотра на долгое время. Кроме того, истцом не обоснована заявленная сумма ущерба без учета износа деталей.

На основании положений статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Инь-Ян».

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО6, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям жилищного законодательства оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья, управляющей организацией или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). 

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился в ОП ОМВД России по Чунскому району ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту падения металлоконструкции с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику отдела полиции следует, что он проживает с супругой в доме 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. №. Автомобиль ставит всегда на стоянку возле дома № №, однако ввиду того, что около его дома ведутся ремонтные работы дороги и стоянки, его супруга ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль с торца дома 

<

адрес>. Он в это время находился в 

<

адрес> на работе. Когда его супруга оставляла автомобиль возле дома № №, он повреждений не имел. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ супруга автомобиль не проверяла. Когда он вернулся домой, и пошел проверить автомобиль, то обнаружил повреждения лобового стекла и царапины на капоте. Прохожий ему сообщил, что видел, как вечером ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра с крыши дома № № слетела металлическая конструкция и упала на его автомобиль, повредив лобовое стекло и поцарапав капот. Ущерб оценивает в сумму 75 000 руб., с учетом приобретения нового стекла, стоимостью 60 000 руб., работ по его замене – 4000-5000 руб., покраска капота – 10 000 руб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента конструкции с крыши многоквартирного дома подтверждается имеющимися в материалах проверки № ОМВД России по Чунскому району протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также представленными истцом в судебном заседании на электронном носителе и исследованными в судебном заседании фотографиями повреждений транспортного средства, видеозаписью выпуска новостей «Вести.Чуна» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащего репортаж о последствиях сильного ветра, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в п. Чунский, в котором запечатлен автомобиль истца с комментарием о том, что этот автомобиль пострадал в результате падения части крыши (шифера).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале, усматривается, что УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району ФИО7 осмотрен в присутствии понятых и собственника ФИО2 стоящий у торца многоквартирного дома 

<

адрес> автомобиль марки «Мицубиси Аэутлендер», г.р.з. №. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, царапины на капоте. В ходе осмотра металлического предмета, которым могло быть получено повреждение, не обнаружено.

По результатам проведенной органами полиции проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чунскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля на основании ст.54 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца также нашел свое подтверждение в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-one», согласно которому на ТС зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия капота на площади от 10 до 20% (вид ремонтного воздействия – окраска); ветрового стекла - раскол, сетка трещин (вид ремонтного воздействия- замена). Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-one» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 59490,75 руб., в том числе: стекло ветровое – 40 785 руб.; ремонтные воздействия (снятие-установка обивки крыши, стекла ветрового, капота) - 5180 руб.; стоимость ремонта по окраске/контролю - 7560 руб.; стоимость лакокрасочных материалов – 5150,05 руб.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8 показал, что он, проходя мимо дома 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра, случайно увидел, что с крыши указанного дома слетел металлический конек и упал на припаркованный автомобиль «Мицубиси Аэутлендер», г.р.з. №, а после, скатившись и продолжив падение, упал на землю. Звук удара металлического предмета об автомобиль был громкий, его было невозможно не услышать, находясь на улице. Позднее он увидел на данном автомобиле разбитое лобовое стекло. В настоящее время хозяин его заменил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что проживает в доме 

<

адрес>, является соседкой семьи ФИО11. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в округе был сильный ветер, и она выходила на балкон, чтобы посмотреть окружающую обстановку. При этом слышала, как во время ветра на крыше дома что-то стучало, при этом звук был очень громкий. Спустя непродолжительное время с крыши упал металлический лист, являющийся ее частью; как она поняла, его «сорвало» ветром. Лист был размером не менее метра, упал вниз. Куда он упал, она не видела, так как видимость с ее балкона была ограничена. Запомнила эти события, потому что ветер был сильный, на следующий день во всех социальных группах рассказывали о его последствиях.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО8 суд усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний; их показания согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, письменными материалами дела, представленной видеозаписью новостного выпуска «Вести.Чуна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как бесспорно установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Инь-Ян» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, на основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ООО «Инь-Ян» приступила к управлению указанным многоквартирным домом, взяв на себя обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома надлежащего качества.

Обязанность по содержанию общедомового имущества возложена в силу указанных выше законоположений, а также п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом между собственниками дома 

<

адрес> и ООО «Инь-Ян». 

Оценивая доводы возражений представителя ответчика ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО5 о том, что в результате возникновения чрезвычайных ситуаций ответственность управляющая компания не несет; причиной падения фрагмента крыши на автомобиль ФИО2 являлись неблагоприятные погодные явления, суд отвергает, как необоснованные.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В обоснование возражений по иску ООО «Инь-Ян» представило суду копии журнала заявок (без титульного листа) в управляющую компанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно, заявок от жителей МКД 

<

адрес> не поступало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с адреса «

<

адрес>» поступила заявка, зарегистрированная под № о том, что бежит крыша, по данной заявке, согласно сведениям на оборотной странице журнала, выполнена замена шифера. Поскольку в р.п. Чунский отсутствует улица 40Л, а также 4-ая, суд приходит к выводу, что рассматриваемая заявка поступала от жителей многоквартирного дома 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком – ООО «Инь-Ян» по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, не доказаны обстоятельства, что ущерб от сильного ветра не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома №

<

адрес>, принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли дома, с которой ДД.ММ.ГГГГ упала металлоконструкция, повредив автомобиль ФИО2, а также доказательств введения в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чунского района Иркутской области режима чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома и падения металлической конструкции на транспортное средство порывы ветра превышали 25 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации. Наличие сильного ветра, не превышающего 25 м/с, само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Между тем применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к убеждению, что падение части кровли дома на автомобиль истца вследствие неблагоприятных погодных условий не может являться основанием для освобождения ООО «Инь-Ян» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли многоквартирного дома №

<

адрес> у управляющей компании имелась возможность исключить причинение вреда имуществу ФИО2 Доказательств надлежащего состояния кровли многоквартирного дома на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, при этом, отсутствие зарегистрированных заявок о падении части конструкции кровли, о протечке крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падение элемента конструкции крыши (конька) многоквартирного дома 

<

адрес> на автомобиль истца марки «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, стоящий рядом с этим домом, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) указанного многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Инь-Ян». 

Учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены ответчиком, во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома упала металлоконструкция (металлический конек), являющийся ее составной частью, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, в размере 59 490,75 руб., поскольку в соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО10 обратился к ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-one». При этом, стоимость услуг оценки составила 5000 руб., что подтверждено договором № возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Для определения ущерба судом принято вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором на проведение оценочных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика ООО «Инь-Ян» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 59 491 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 68 491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде. 

Судья: Е.В. Шурыгина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.03.2025 г.

Судья: Е.В. Шурыгина