САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1847/19 

Дело № 1-125/19 Судья Комарецкая С.Ю. 

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Федосеевой А.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Печинского К.М., 

потерпевшего П1, его представителя ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

сведения о личности>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, 

доложив дело, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления; мнение потерпевшего и его представителя, прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, как и представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, аналогичной апелляционному представлению, просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование представления и жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства участия адвоката Печинского К.М. в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия, указывают на отсутствие нарушений права на защиту обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следствия. Полагают несостоятельным довод суда об отсутствии объективного подтверждения, что следователь 18.10.2018 не разъяснил ФИО3 право пригласить иного защитника, поскольку в протоколе уведомления об окончании следственных действий (том 3 л.д.135) зафиксировано данное обстоятельство. Цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, приходят к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем. 

Кроме того, автор апелляционного представления полагает не соответствующим требованиям ст.237 УПК РФ указание в резолютивной части постановления об обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное в части решение суда о продлении срока содержания под стражей, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на установленные судом нарушения его прав при проведении предварительного расследования. Излагая данные о своей личности, о семейном положении, полагает возможным избрание более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену судебного решения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного закона. 

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд, установив нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору лишение обвиняемого возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, исходя из следующего. 

Закрепленное в ст.48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года N 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, ч.4 ст.215 УПК РФ, в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этих нормах срока производится его замена другим свободно выбранным защитником по соглашению, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного следствия на следователя. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь, 15.10.2018 получив уведомление адвоката Печинского К.М. о невозможности участия в следственных действиях с 15 по 18.10.2018 в связи с занятостью в других уголовных делах, в нарушение требований ч.3 ст.50 и ч.4 ст.215 УПК РФ не предложил обвиняемому пригласить другого свободно выбранного им защитника. 

18.10.2018 при отсутствии оснований вынес постановление об отводе адвоката Печинского К.М., в тот же день, не предложив обвиняемому пригласить другого защитника по соглашению и не предоставив время для реализации данного права, при отсутствии отказа обвиняемого от приглашения защитника, привлек к участию в деле адвоката Кириченко Б.С. 

18.10.2018 с участием адвоката Кириченко Б.С. предъявил ФИО3 окончательное обвинение, уведомил об окончании следственных действий и составил протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого при выполнении указанных следственных действий. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении права на защиту обвиняемого 02.10.2018 при ознакомлении ФИО4 с заключениями экспертиз в отсутствии избранного им защитника - адвоката Печинского К.М., учитывая назначение следователем защитника Кириченко Б.С. при отсутствии оснований и с нарушением установленной ч.3 ст.50 УПК РФ процедуры. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора об отсутствии отказа обвиняемого от адвоката Кириченко Б.С., о разъяснении ФИО3 в ходе уведомления об окончании следственных действий права пригласить защитника не свидетельствуют об отсутствии нарушений права на защиту, учитывая, как отсутствие оснований для отвода защитника 18.10.2018, так и непредставление обвиняемому предусмотренного законом срока для реализации права пригласить защитника по его выбору. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, указание в резолютивной части постановления об обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений, не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит изменению в данной части. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения необходимых для устранения выявленных недостатков следственных и процессуальных действий, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, хотя и ранее не судим, трудоустроен, имеет место регистрации, по которому не проживает, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, скрылся, знаком со свидетелями, что, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в части решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, как и оснований для отмены или изменения меры пресечения. 

Вместе с тем из резолютивной части постановления подлежит исключению дополнительное указание о сроке содержания под стражей не более чем на 2 месяца после возвращения дела прокурору (без указания даты окончания данного срока), поскольку при продлении срока действия меры пресечения подлежит определению не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дата его окончания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Приморского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об обязании прокурора Приморского района Санкт-Петербурга обеспечить устранение допущенных нарушений; 

- исключить из резолютивной части постановления дополнительное указание: «но не более чем на 2 месяца после возвращения уголовного дела прокурору». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и обвиняемого оставить без удовлетворения.

Судья: