Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-1161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах обвиняемой С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

С., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана С. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

7 февраля 2024 года С. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. указывает, что его подзащитная признала себя виновной, дала правдивые и последовательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, намерена возместить причиненный ущерб, проживает в г. Краснокамске, обязуется своевременно являться по вызовам следователя и суда. Просит постановление отменить, в отношении С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровикова Л.Ф. полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, признав их исключительными.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не замужем, участия в воспитании детей не принимает, официально не работает, ранее судима, в настоящее время осуждена, постоянного места проживания на территории Краснокамского городского округа не имеет, проживает у друзей, состоит на учете у врача психиатра-нарколога. 

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется С., достаточных данных об обоснованности подозрения и причастности к нему последней, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, данных о личности С. судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Нарушений прав С. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, она приняла в судебном заседании участие, её защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности её содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора С. имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий