Мировой судья Донецкого судебного района 

Ростовской области Клименко Ю.В. № 10-2/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В., единолично,

с участием пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

защитника адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение, ордер №105118 от 01.02.2018г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 12.12.2017г., в соответствии с которым Канц РИ, ......, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, освобожден из-под стражи в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 ФИО1 от 12.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.209-210).

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, постановил указанный приговор. 

Пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Дроздов Д.В. обратился в Донецкий городской суд с апелляционным представлением, указав на то, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Виновность ФИО2 в совершенном преступлении обоснована имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Квалификация действий подсудимого не оспаривается. Между тем, при назначении наказание осужденному ФИО2 судом нарушены требования ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Однако, при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа в размере 15 000 рублей, судом в нарушение требований ч.5 ст.72 УК РФ не учтен срок содержания его под стражей. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Просили изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.12.2017г. в отношении ФИО2: назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, снизив размер назначенного судом наказания в виде штрафа (л.д.217-218).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель пом. прокурора г.Донецка Дроздов Д.В. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 12.12.2017 года в отношении ФИО2 изменить. Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, снизив размер назначенного судом наказания в виде штрафа.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения апелляционного представления об извещен надлежащим образом, просил данное уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Согласен с апелляционным представлением пом. прокурора г.Донецка (л.д.232). С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ. 

Защитник адвокат Шишкин А.Г. поддержал мнение подзащитного, также согласился с апелляционным представлением пом. прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ...... года рождения, 24.10.2017г. находясь возле автомобильной стоянки возле пункта пропуска по адресу: 

<

...> «б», совершил покушение на мелкое взяточничество, при следующих обстоятельствах: 24.10.2017г. примерно в 12 часов 00 минут инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по г.Донецку ЗРА при несении службы возле автомобильной стоянки пункта пропуска, расположенного по адресу: 

<

...> «б», выявлен факт возможного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны), санкция за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 24.10.2017г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля «Лада Гранта», г\н ..... регион, припаркованном на автомобильной стоянке возле пункта пропуска, расположенного по адресу: 

<

...>«б», желая избежать конфискации предметов административного правонарушения - приобретенной им на территории РФ алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки, будучи осведомленным, что ЗРА является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным на осуществление контроля в пределах предоставленной компетенции предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу, в размере, не превышающий десяти тысяч рублей, лично дал взятку в виде денег в сумме 2000 рублей инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по г.Донецку лейтенанту полиции ЗРА, назначенному на должность приказом начальника отдела МВД РФ по ...... .....л/с от 14.03.2016г., за незаконное бездействие - несообщение в установленном Законом порядке в дежурную часть ОМВД РФ по ...... о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а также неизъятие предметов административного правонарушения- табачной и алкогольной продукции, то есть за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на ЗРА, п.п.10,14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ......, утвержденного 03.03.2017г. начальником ОМВД России по ......, согласно которым ЗРА обязан знать и строго исполнять законы и нормативные акты, регламентирующие деятельность ОМВД, ГИБДД, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Взятку в виде денег в сумме 2000 рублей ФИО2 положил в салоне патрульного автомобиля, при этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по ...... ЗРА отказался принять передаваемые ему в качестве взятки денежные средства, сообщив о произошедшем дежурному ОМВД России по г.Донецку. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным в части вынесенного наказания.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Также принял во внимание при назначении наказания тяжесть преступления, учел характеризующие данные на ФИО2, указав что характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, не трудоустроен. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 26.10.2017г. в 17 час. 40 мин. по основанию, предусмотренному п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 (л.д.100-105). 

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.10.2017г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.67-68).

ФИО2 содержался под стражей до 12.12.2017г. и освобожден из-под стражи после провозглашения приговора. Однако, мировой судья, вопреки требованиям ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, основного наказания в виде штрафа, в целях соблюдения принципа справедливости, не учел срок нахождения ФИО2 под стражей и не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного ему наказания, не применил к ФИО2 положения ч.5 ст.72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа.

Таким образом, мировой судья не применил уголовный закон, подлежавший применению. Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора. 

Допущенные нарушения применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, в приговор мирового судьи необходимо внести изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. 

Поэтому у суда апелляционной инстанции имеется основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление пом. прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 12.12.2017г. в отношении Канц РИ, удовлетворить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 12.12.2017г.: 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.10.2017г. по 12.12.2017г. включительно, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 12.12.2017г. в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ