Дело №2-220/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Антоняну ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – ПАО «Уральский Транспортный банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор №№. 15.05.2014 решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 21.10.2013 по состоянию на 13.02.2014 в размере 539 738,97 рублей, в том числе: 500 000 рублей – сумма основного долга, 37 958,91 рублей – сумма процентов по ставке 23 % годовых за период с 18.04.2013 по 08.12.2016, 711,90 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 068,16 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также сумма государственной пошлины 4 298,69 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу. Ответчиками решение не исполнено. Кредитный договор с ответчиками не расторгнут. Сумма задолженности по кредитному договору №№ от 21.10.2013 по состоянию на 05.12.2017 составляет в размере 837 208,50 рублей из которых: 480 780,82 рублей - сумма процентов по ставке 26% годовых за период с 08.12.2016 по 05.12.2017; 297 650,48 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 по 05.12.2017; 58 777,20 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2016 по 05.12.2017. В связи с чем истец просит взыскать ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.10.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572,09 рублей. 

Истец ПАО «Уральский Транспортный банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно акту телефонного разговора представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, уточнил, что истец просит взыскать задолженность в размере 837 208,50 рублей по кредитному договору за период с 13.02.2014 по 05.12.2017. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленное по известному суду адресу ответчиков судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения». 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу выше приведенных положений закона ответчики, отказавшись принять судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-872/2014, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 21.10.2013 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 26% годовых. При нарушении срока уплаты основного долга и процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности (л.д. 8-13 дело №).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от 21.10.2013 с ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору №. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик и нести с ним солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (л.д. 18-20 дело №).

В связи с неисполнением условий кредитного договора и договора поручительства ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены, взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 по состоянию на 13.02.2014 в сумме 539 738 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 500 000 рублей, сумма процентов по ставке 23 % - 37 958,91 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 711,90 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 068,16 рублей; также с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 298, 69 рублей с каждого (л.д. 76-78 дело №). Решение вступило в законную силу 13.08.2014 (л.д. 104-106). 

Указанное решение ответчиками не исполнено, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

ОАО «Уральский транспортный банк» переименовано в ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д.10, 11, 12, 13).

В связи с тем, что ответчиками не исполнено решение Пермского районного суда г. Перми от 15.05.2014, полученный ФИО1 кредит не возращен, взысканные указанным решением суда проценты за пользования кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом не уплачены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2014 по 05.12.2017.

Ответчиками не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении ими вышеназванного судебного решения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Таким образом, поскольку ответчиками на исполнено решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014, вступившее в законную силу, сумма кредита не возращена, истец вправе требовать с них уплаты процентов за пользование кредитом за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 составляет 480 780,82 рублей (л.д. 8). 

Представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает требования ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 480 780,82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 05.12.2017, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от 21.10.2013 при нарушении срока уплаты основного долга и процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 составляет 297 650,48 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за аналогичный период составляет 58 777,20 рублей (л.д. 8).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, взысканных решением Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014, не были исполнены ответчиками, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков уплатить истцу неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2014 по 05.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка с 12 февраля 2018 года составляет 7,5 % годовых.

Таки образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 не может быть снижена ниже суммы 37 500 рублей (500 000 *7,5%).; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 не может быть снижен ниже суммы 36 058,56 рублей (480 780,82*7,5%).

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, определенный условиями кредитного договора размер неустойки, а также его компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 до 75 000 рублей; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 до 36 058,56 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 480 780,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 75 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 36 058,56 рублей, всего 591 839,38 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления ПАО «Уральский Транспортный банк» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 11 572 рублей 09 копеек (л.д.9).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Антоняну ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Антоняна ФИО11, ФИО2 ФИО12 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору №№ от 21.10.2013 в размере 591 839 (пятьсот тысяч девяносто один восемьсот тридцать девять) рублей 38 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 480 780,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 75 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2014 по 05.12.2017 в размере 36 058,56 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 08 копеек. 

Разъяснить, что ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Ежова К.А. 

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 20.02.2018.

Судья Ежова К.А.