Дело №12-1-4/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Хотынец 26 июля 2019 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Миронова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца Республики Беларусь, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ----------, не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 04 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 25 марта 2019 года, в 20 часов 51 минуту на автомобильной дороге Орел- Брянск до магистрали «Украина», 49 км Хотынецкого района Орловской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак «1961 РН-7», двигался по автомобильной дороге Орел-Брянск со стороны г. Брянска в направлении г. Орла, при обгоне впереди идущего транспортного средства на опасном повороте нарушил требования, предписанные линией дорожной разметки 1.6, линией дорожной разметки 1.1 и требования, предписанные дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», повлекшие выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе на вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указал, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 04 июня 2019 года считает необоснованным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и пересечение разметки 1.1 имели место быть. Однако, обгон он начал в зоне, где этот маневр был разрешен, а с нарушением требований Правил дорожного движения только завершил маневр обгона. Считает, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушений. Указал, что, занимая свою полосу, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, т.е. в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не направлял ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 показал, что N-числа, согласно расстановке совместно с инспектором Ш. вели службу на маршруте патрулирования автодороги «Орел-Брянск» с 25 по 54 км. Двигаясь со стороны 54 км в направлении 25 км, примерно в 20 часов 40 минут заметили как водитель транспортного средства Хундай Санта Фе с белорусскими номерами в районе 49 км совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте, в нарушение требований дорожных разметок 1.6, 1.1 и дорожного знака 3.20. Транспортное средство было остановлено, водитель проверен по ФБД. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель вину не признал. К материалу приложена видеозапись административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, постановление исполняющего обязанности мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) вышеуказанных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что N-числа года, в ---------- часов 51 минуту на автомобильной дороге Орел- Брянск до магистрали «Украина», 49 км Хотынецкого района Орловской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак «1961 РН-7», при обгоне впереди идущего транспортного средства на опасном повороте в нарушение требований п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.6, дорожной разметки 1.1 и требования, предписанного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

N-числа инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела установлено наличие события административного правонарушения. Так, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установил лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от N-числа 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Доводы заявителя, что он начал маневр обгона и при этом пересек прерывистую линию разметки, а в момент окончания обгона линия разметки сменилась сплошной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким же образом следует квалифицировать действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Также прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В разъяснение данного положения закона, в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Однако,ФИО1 вменяется выезд (пересечение, движение) на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ст. 12.16 настоящего Кодекса не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принял соответствующее решение по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И.Миронова