РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 г. № в размере 231 434 рублей 29 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 212 361 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 072 рубля 86 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 969 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 027 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 544 рублей 32 копеек, а всего взыскать 239 975 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN №, государственный регистрационный знак № 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 188 764 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 20.06.2014 г. заключило с А.. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 446 267 рублей 55 копеек до 24.06.2019 г. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пп.6 п.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в размере 12 020 рублей 97 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN №. Оно потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.02.2018 г. составляет 261 407 рублей 18 копеек, из которых 212 361 рубль 43 копейки - задолженность по возврату кредита, 19 072 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 19 694 рубля 37 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 10278 рублей 52 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 234 431 рубля 58 копеек, в том числе 212 361 рубль 43 копейки - задолженность по возврату кредита, 19 072 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 969 рублей 44 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 027 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 188 764 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и А. был заключен кредитный договор № (л.д. 12-14, 17) о предоставлении кредита в размере 449 267 рублей 55 копеек на срок до 24.06.2019 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 23 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (20% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 12 020 рублей 97 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 44-50), уже 23.09.2014 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с 23.09.2016 г. просрочка стала постоянной, последний платёж по кредитному договору заёмщик осуществил 25.11.2017 г. По состоянию на 20.02.2018 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 34 985 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 19 072 рубля 86 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 212 361 рубль 43 копейки.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от 20.06.2014 г. № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.07.2017 г. по 16.02.2018 г. составил 19 694 рубля 37 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с 24.08.2017 г. по 16.02.2018 г. – 10 278 рублей 52 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1 969 рублей 44 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 1 027 рублей 85 копеек за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 21,9% годовых, что соразмерно ключевой ставке ЦБ РФ. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от 20.06.2014 г. №-з01 (л.д. 15-16). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 20.06.2014 г. №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10.05.2018 г. (л.д. 67, 69), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 20.06.2014 г. №622/0018-0003594-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 449 700 рублей (п.1.1.5 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Апэкс груп» от 30.01.2018 г. №1033661-01.2018 (л.д. 21-43), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 188 764 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (449 700 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 г. № в размере 231 434 рублей 29 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 212 361 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 072 рубля 86 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 969 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 027 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 544 рублей 32 копеек, а всего взыскать 239 975 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN №, государственный регистрационный знак № 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 188 764 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь