Судья Ивлев П.А. № 22 – 239 – 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Епифановой Н.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2016 года, которым в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, ***, о приведении приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством – отказано. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бузулукского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Отказывая в принятии ходатайства, суд указал, что оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ не вносилось. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами № 323, 324, 325, 326 от 3 июля 2016 года удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.Так, суд обоснованно указал, что Федеральными законами РФ № 323, 324, 325, 326 от 3 июля 2016 года были внесены изменения в УК РФ, согласно которым кража на сумму менее 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков стала признаваться мелким хищением, подлежащим административной ответственности, а размер ущерба, который может быть признан значительным, увеличен до 5000 рублей. 

Однако, изменений закона, которые бы касались приговора от 03.04.2007 года в отношении ФИО1, принято не было, так как сумма похищенного им при совершении кражи превышает 2 500 рублей, а сумма ущерба признанная значительным превышает 5 000 рублей, что является препятствием для пересмотра приговора. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как ошибочно указанное, также считать технической ошибкой, указание суда в постановление о наличие приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года поскольку в материалах дела представлен приговор того суда от 3 апреля 2007 года. Допущение технических ошибок не влияют на законность и обоснованность принятого решения по существу предмета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как ошибочно указанное, указав п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также указав приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2007 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова