САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 3796/4

Дело № 1 – 4/19 Судья Ковалёва В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гриднева И.В., представившего удостоверение № №..., ордер № №...,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Гриднева И.В. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 20 октября 2009 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 04 апреля 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ (8 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Гриднева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 12 октября 2010 года около 17 часов 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего 

<

...> 

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 09 ноября 2010 года около 15 часов 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей 

<

...> 

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 07 декабря 2010 года около 18 часов в помещении гипермаркета «ОБИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего 

<

...>

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 10 декабря 2010 года около 16 часов в помещении гипермаркета «ОБИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего 

<

...>

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 13 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут в помещении гипермаркета «ОБИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего 

<

...>

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 14 декабря 2010 года около 17 часов в помещении гипермаркета «ОБИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего 

<

...>

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 18 декабря 2010 года около 18 часов в помещении гипермаркета «ОБИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего 

<

...>

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 26 по 28 января 2011 года в помещении гипермаркета 

<

...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего 

<

...>

Действия ФИО1 по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так, судом не учтено, что все преступления были совершены им (ФИО1) в молодом возрасте, в 2010 году. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела всем потерпевшим был возмещён причинённый ущерб. Факт нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не мог быть расценен судом как отягчающее обстоятельство. Автор жалобы просит принять во внимание, что с 2010 года он не совершил ни одного противоправного поступка. По мнению ФИО1, суд в приговоре лишь перечислил установленные смягчающие обстоятельства, однако фактически не учёл их при назначении наказания. Таким образом, осужденный считает, что с учётом степени общественной опасности совершённых им преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств, суду первой инстанции надлежало в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учётом приведённых доводов ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Гриднев И.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит аналогичные доводы, а также указывает, что суд, назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, нарушил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. просят приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, противоправность поведения потерпевших, а также признание вины, раскаяние в содеянном, факт совершения преступлений в молодом возрасте, наличие хронических заболеваний и мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, с учётом смягчающих обстоятельств и длительности времени, прошедшего со дня постановления в отношении ФИО1 приговора, которым он был осужден к условной мере наказания, суд пришёл к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Сведения, касающиеся условий жизни семьи осужденного, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, не содержат безусловных оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушения требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции не допущено. Согласно положениям данной нормы уголовного закона, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Решение суда в части назначения осужденному вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано и является обоснованным. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Судья: