РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании сумм, выплаченных в качестве страховой премии по договорам страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании сумм, выплаченных в качестве страховой премии по договорам страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 273 640,86 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка 34,9% годовых.

В день его заключения ответчик дважды осуществил страхование от несчастных случаев и болезни по полису АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» № № от ** по рискам: смерть и инвалидность 1 и 2 группы, страхования премия 22 854,48 руб. и по полису АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» № № от ** по рискам: смерть и инвалидность 1, 2 и 3 группы, страхования премия 6 500,00 руб.

Ответчик осуществил дублированное страхование в один и тот же период в отношении одних и тех же страховых рисков, в связи с чем страхование находится за пределами интересов потребителя.

Заемщику не была предоставлена информация о праве заключения договора страхования в другой страховой организации; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации. У заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации, страхового тарифа, по которым страховщики предоставляют услуги личного страхования. Заемщик не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы, а также использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства, входящие в сумму кредита, отсутствует письменное согласие заемщика на предоставление ему кредита на оплату страховой премии. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг страхования. Заемщик обратился к ответчику с целью получения займа, он не просил ответчика предоставить ему страховку в кредит. Ответчик вопреки воли клиента включил страховую премию в сумму займа. Размер страховой премии существенно превышает средние тарифы страховых компаний при страховании соответствующих рисков. Ответчик не сообщил, какими потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию.

Истец полагал, что тем самым ответчиком нарушены пункты 4,5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В связи с этим, просил взыскать с ответчика суммы, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 6 500,00 руб. и 22 854,48 руб. 

** ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем последний полагал, что на основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.

ООЗПП «Робин Гуд» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № № от ** в размере 6 500,00 руб., по договору страхования № № от ** в размере 22 854,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору страхования № № от ** в размере 6 500,00 руб., по договору страхования № № от ** в размере 22 854,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ООЗПП «Робин Гуд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МФО «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражение на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООЗПП «Робин Гуд» ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** на основании заявления (оферты) на получение нецелевого займа № № между истцом и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № № от **, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 273 640,86 рублей сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО МФО «ОТП Финанс» совершило акцепт оферты, полученной от истца, открыло клиенту в АО «ОТП Банк» банковский счет №, на который перечислило денежные средства в размере 273 640,86 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из заявления-анкеты № № от **, ФИО1 выразил согласие на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев со страховой компанией АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИИЕ». Стоимость услуги 22 854,48 руб. исходя из страхового тарифа, указанного в п.5 заявления-анкеты (п.п.4, 4.2). Он согласен включить в сумму займа стоимость услуг по договору добровольного страхования (п.4.4), он уведомлен, что согласие / отказ на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров) осуществляется по его добровольному решению; необходимость получения данных услуг (заключение договоров) не вытекает из условий договора займа; согласие / отказ на оказание данных услуг (заключение договоров) не влияет на принятие решения о выдаче займа и самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств. 

Он дает распоряжение банку осуществить перечисление АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 22 854,48 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни полис № № от ** (п.2.3).

Из страхового полиса № № от ** следует, что страховая премия 22 854,48 руб. уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика. 

Страхователь осведомлен, что заключение договора производится добровольно, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить премию, как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в банке, так и иным удобным для него способом (п.4).

При досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после пяти рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается (п.5).

Согласно индивидуальным условиям договора нецелевого займа № МФО/810/0063898 от ** (п.15) условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо. 

Указанная сумма была уплачена ФИО1 из кредитных средств.

14.11.20165 истец направлял претензии ООО МФО «ОТП Финанс», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС. Просил возместить убытки, причиненные по кредитному договору в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

** истец собственноручно подписал заявление-анкету № № от **, страховой полис № № от **. С условиями страхования был ознакомлен и изъявил желание быть застрахованным лицом. Второй экземпляр заявления-анкеты получен ФИО1 лично, о чем также свидетельствует подпись последнего в заявлении-анкете. Также истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление ему кредита, дал распоряжение банку осуществить перечисление АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 22 854,48 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни полис № № от **.

Тем самым, при оформлении кредита, подписав заявление-анкету № № от **, страховой полис № № от **, ФИО1 выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом истец был уведомлен, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума ВС РФ «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за приобретаемую услугу банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении-анкете, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате за приобретаемую услугу добровольного страхования.

Со стоимостью приобретаемой услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им заявления-анкеты № № от **, страхового полиса № № от **.

Списание денежных средств со счета ФИО1 за приобретаемую услугу по добровольному страхованию осуществлено банком по письменному распоряжению истца, что подтверждается заявлением-анкетой № № от **, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, приобрел услугу добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях. Заявление-анкета № № от ** подписано и его копия получена ФИО4 **.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получил полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, из материалов дела не следует и доказательств тому истцом не представлено.

Пунктом 2 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя установленные обстоятельства в соответствии с доводами истца, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Абзац 2 части 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Заключённый между ФИО1 и АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» договор страхования № № от ** не предусматривает в таком случае после пяти рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии.

Отказ от договора страхования является частным примером общего правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства, закреплённого в ст. 310 ГК РФ. Подобный отказ не предполагает обращения в суд.

Поскольку права ФИО4 в связи с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от **. нарушены не были, то не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 854,48 руб., составляющих страховую премию. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод относительно того, что истец не мог влиять на содержание договора, был лишен возможности выбора страховой компании, несостоятелен. Суд считает, истец был вправе не заключать договор о добровольном страховании, что, как следует из текста заявления-анкеты № МФО/810/0063898 от **, страхового полиса № № от **, индивидуальных условий договора нецелевого займа № № от **, не являлось условием выдачи кредита. Для заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, истец вправе был не подписывать заявление, либо проставить отметки об отказе от предложенных вариантов страхования.

До истца доведена полная стоимость услуги, перечислены ее составляющие.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по полису АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» № № от ** в размере 6 500,00 руб., суд приходит к следующему.

Договор страхования № от ** заключен между ФИО1 и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС». Ответчик ООО МФО «ОТП Финанс» стороной по данному договору не является, денежные средства в размере 6 500,00 руб. со счета заемщика не списывало, что подтверждается выпиской по счету.

Суд считает необходимым отметить, что ООО МФО «ОТП Финанс» осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявят на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком, а также в сторонних банках), что изложено в условиях договора.

Поскольку права ФИО1 в связи с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ** ООО МФО «ОТП Финанс» нарушены не были, то не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 500,00 руб., составляющих страховую премию. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании сумм, выплаченных в качестве страховой премии по договорам страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

Судья В.В.Курдыбан 

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании сумм, выплаченных в качестве страховой премии по договорам страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан