Дело №

78RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург «04» декабря 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи 

<

ФИО>26

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>14, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа 20 минут по 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и наркотических средств, находясь в холле дежурной части перед специальным помещением для содержания задержанных лиц здания 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являясь административно задержанным за совершение им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

оперуполномоченный группы уголовного розыска 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> г. 

<

ФИО>24 

<

ФИО>29 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

являющийся подменным оперативным дежурным дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга К. 

<

ФИО>30 № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> г. 

<

ФИО>24 

<

ФИО>31 № от ДД.ММ.ГГГГ,

исполняющий свои должностные обязанности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, и должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> (далее – Должностной регламент), осуществляющий публичную функцию власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел – представителем власти, имеющем носимое видимое табельное огнестрельное оружие, и находится при исполнении своих должностных обязанностей и выполняет отдельные поручения начальника дежурной части Свидетель №4, а именно согласно п.п. 67, 71 Должностного регламента, оказывает помощь в оформлении административных документов в отношении административно задержанных, в том числе производит дактилоскопирование административно задержанного 

<

ФИО>6 на специализированном аппарате системы «Папилон»,

с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им (Потерпевший №1) своих должностных обязанностей, 

в ответ на законные требования Потерпевший №1 о необходимости прекратить противоправные действия и агрессивное поведение в сторону административно задержанного 

<

ФИО>6, 

желая воспрепятствовать Потерпевший №1 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО1, 

желая причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья Потерпевший №1,

умышленно схватил одной рукой запястье руки Потерпевший №1, локтем другой руки с силой надавил на шею Потерпевший №1, после чего, фиксируя Потерпевший №1 в таком положении, протащил последнего к стене помещения дежурной части вышеуказанного отдела полиции и с силой ударил Потерпевший №1 его (Потерпевший №1) головой, являющейся жизненно важным органом, об стену помещения дежурной части вышеуказанного отдела полиции, в результате чего в стене образовалось повреждение (вмятина), после чего, прижав Потерпевший №1 к стене указанным способом, продолжал с силой сдавливать локтем своей руки переднюю часть шеи Потерпевший №1, препятствуя поступлению воздуха (кислорода) в организм последнего, тем самым своими указанными противоправными действиями создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, кроме того в период совершения вышеуказанных противоправных действий неоднократно царапал ногтями другой руки кожу лица Потерпевший №1, после чего противоправные действия ФИО1 пресечены другими сотрудниками полиции, находившимися в отделе полиции, и к ФИО1 были применены специальные средства - наручники.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадины головы (в том числе 2 ссадины правой височной области размерами 20x5 мм) кровоподтеки левой околоушно-жевательной области (повреждения описаны, как «множественные» около 10», размерами от 20х3 мм до 50х15мм), ушиб (отечность) мягких тканей межбровной области («надпереносицы») – 1, на площади 30х20 мм, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, физическую боль и моральный вред последнему, а также причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, тем самым умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом, не оспаривая дату, время, место и фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что не знал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку он был без форменного обмундирования, полагал, что напал на такого же задержанного, как и сам ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- иным документом - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холе перед специальным помещением содержания задержанных лиц, здания 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, применил в отношении представителя власти – подменного оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1 насилие, а именно, ФИО1 напал на Потерпевший №1, начал царапать ногтями одной руки кожу в области левой части лица Потерпевший №1 и схватил другой рукой за переднюю часть шеи Потерпевший №1, причинив указанными преступными действиями последнему физическую боль, моральный вред и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадины головы (т. 1 л.д. 17-18);

- иным документом - телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: ушибы мягких тканей и ссадины головы (т. 1 л.д. 21);

- иным документом - заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, применил насилие в отношении него, схватил его в области лица и шеи, пытался душить, оставил синяки и ссадины (т. 1 л.д. 23);

- иным документом - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в 18 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34);

- иным документом – протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36);

- иным документом - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части 18 отдела полиции на стене у окна имеется вмятина со спускающейся вниз трещиной около 40 см, имеется отверстие (повреждение стены – гипсокартон) (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск DVD-R (т. 1 л.д. 116-119); 

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-127), согласно которому осмотрен DVD-R - диск с видеозаписью обстановки в помещении холла дежурной части 18 отдела полиции. В объективе видеокамеры видно как на стуле сидит ФИО1, рядом с ним сидит сотрудник полиции в форменном обмундировании. Далее в объективе появляется Потерпевший №1 в перчатках. После чего, ФИО1 встает из-за стола и подходит к потерпевшему Потерпевший №1, Потерпевший №1 требует остановиться, однако ФИО1 толкает Потерпевший №1 в левое плечо, Потерпевший №1 отходит назад, ФИО1 руками хватает Потерпевший №1, толкает его. Затем ФИО1 толкает Потерпевший №1 Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128); 

В ходе судебного заседания указанная видеозапись была осмотрена, с участием сторон. В ходе осмотра подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной записи узнает себя и потерпевшего. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены ссадины головы (в том числе 2 ссадины правой височной области размерами 20x5 мм), кровоподтеки левой околоушно-жевательной области (повреждения описаны, как «множественные, около 10», размерами от 20х3 мм до 50х15мм), ушиб (отечность) мягких тканей межбровной области («надпереносицы) – 1, на площади 30х20 мм. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления, причем ссадины от удара или давления с элементами трения-скольжения, и могли быть получены от травматического действия рук, ссадины, в том числе от травматического действия ногтей, как указано в постановлении и в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, наличие отека мягких тканей в области повреждений не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая количество и локализацию повреждений на теле Потерпевший №1 имеется три области приложения травмирующей силы, высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия описания взаиморасположения повреждений в правой височной области, левой околоушно-жевательной области. (т. 1 л.д. 147-149); 

- иным документом - графиком несения службы личным составом дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой подменный дежурный Потерпевший №1 несет суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171); 

- иным документом - должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Потерпевший №1, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший №1 обладает основными правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. 1 л.д. 172-175);

- иным документом - выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 176); 

- иным документом - выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 назначается подменным оперативным дежурным дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в случае временного отсутствия штатных сотрудников дежурных частей территориальных отделов полиции и дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и привлекается к выполнению обязанностей в качестве подменного сотрудника дежурной части УМВД России (т. 1 л.д. 179-182);

- иным документом - должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому оперативный дежурный выполняет отдельные поручения руководства 18 отдела полиции УМВД России, оказывает помощь в оформлении административных документов в отношении административно задержанных (т. 1 л.д. 183-194);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении оперативной части 18 отдела полиции, как подменный дежурный, на основании приказа. В дежурной части, он увидел ФИО2, он был административно задержанным. Потерпевший №1 в то время проводил дактилоскопию задержанного ФИО2. Потерпевший №1 прошёл мимо ФИО2, на которого в этот момент сотрудники ППСП оформляли протокол об административном задержании, вывел из дальней камеры задержанного ФИО2 и отвел его к аппарату «папилон» чтобы провести дактилоскопирование. В момент дактилоскопирования Потерпевший №1 общался с ФИО2 и сотрудниками ППСП, и было понятно, что Потерпевший №1 сотрудник полиции. ФИО2 вёл себя не адекватно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и был агрессивно настроен по отношению к ФИО2. Далее, Потерпевший №1 повел ФИО2 в туалет, они шли мимо ФИО2. В тот момент, когда ФИО2 подходил к ФИО2, тот встал и пошёл в сторону ФИО2 с явным намерением применить к нему физическое насилие, Потерпевший №1 как сотрудник полиции встал между ними, выставил руки и попросил ФИО2 остановиться. В этот момент ФИО2 напал на Потерпевший №1, схватил его одной рукой за запястье, а вторую руку, точнее локоть, он прислонил к его шее. Потерпевший №1 сразу схватился за табельное оружие, прикрыл одной рукой, чтобы не ничего не случилось. ФИО2 повёл Потерпевший №1 толчками к стене и толкнул в нее, от удара стена проломилась. Потерпевший №1 просил ФИО2 остановиться и всё это время держался за пистолет, чтобы он не выхватил его. В тот же момент ФИО2 царапал Потерпевший №1 лицо, а второй рукой душил, когда ФИО2 душил Потерпевший №1, Потерпевший №1 говорил ему, что он сотрудник полиции. Далее подошли сотрудники ППСП и оттащили ФИО2 от Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ППСП) УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в 18 отдел полиции был доставлен ФИО1 по ст. 20.1 КРФобАП. Начальником смены дежурной части 18 отдела полиции, был Свидетель №4, который ранее вызвал Потерпевший №1, оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции, для заступления на службу с Свидетель №4 в дежурную часть в качестве подменного оперативного дежурного и оформления административно задержанных лиц в соответствии с должностным регламентом подменного оперативного дежурного и приказом о подменных оперативных дежурных дежурной части отдела полиции. Когда Свидетель №6 находился в дежурной части, туда вошел подменный оперативный дежурный Потерпевший №1, он выпустил ФИО2 из камеры и дактилоскопировал. В этом время ФИО1 вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №2 просили ФИО1 прекратить противоправное поведение. Свидетель №6 указал, что точно помнит, как Потерпевший №1 представился ФИО1, что он полицейский, и требовал, чтобы ФИО1 перестал угрожать 

<

ФИО>6 У Потерпевший №1 на поясе висела кобура с табельным оружием, ее видно, так что, учитывая, что Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции, последний явно осознавал, что перед ним сотрудник полиции. Далее, когда Потерпевший №1 сопровождал административно задержанного 

<

ФИО>6, ФИО1 резко встал из-за стола, несмотря на то, что Свидетель №6 с Свидетель №2 продолжали заполнять административные документы в отношении ФИО1 и не отпускали его, последний пошел в сторону 

<

ФИО>6, выражая угрозы применения насилия. Потерпевший №1 требовал ФИО1 успокоиться и прекратить противоправные действия ФИО1, его движение к 

<

ФИО>7 с целью применить насилие, преградил путь ФИО1, однако ФИО1 продолжил развязывать драку, Потерпевший №1 требовал остановиться, однако ФИО1 сократил с ним дистанцию, толкнул Потерпевший №1 в плечо, затем схватил руки Потерпевший №1 обоими руками, и начал толкать его с силой. Свидетель №6 с Свидетель №2 увидели это, и направились в сторону ФИО1, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 ФИО1 продолжал толкать Потерпевший №1, который пятился назад, ФИО1 одной рукой схватил за шею Потерпевший №1, второй за лицо, толкнул к стене Потерпевший №1 ФИО1 толкнул Потерпевший №1 таким образом, что впечатал Потерпевший №1 в стену, отчего последний ударился об нее головой, так что там остались повреждения. Затем ФИО1 локтем сдавил шею, другой рукой хватался за лицо Потерпевший №1, начал его душить, пока последний несколько раз требовал прекратить действия. Потерпевший №1 повторял: «Что ты делаешь? Я полицейский, прекрати!!», при этом он не мог никак оттащить ФИО1 от себя, так как ФИО1 намного больше и сильнее Потерпевший №1 Свидетель №6 и его напарник Свидетель №2 помогали Потерпевший №1, но не с первого раза получилось оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, так как ФИО1 сильно держал Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-6); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 201-207); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

ФИО>8 прибыли на вызов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, который лежал на полу, его удерживали посетители, последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес посетителей, вел себя агрессивно, демонстративно нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания не реагировал, его состояние было неадекватным, похоже на сильное опьянение. В связи с тем, что ФИО1 вел себя развязно, дерзко, агрессивно, Свидетель №7 поместил его в отсек для задержанных в патрульном автомобиле. Далее ФИО1 доставили в помещение дежурной части 18 отдела полиции (т. 2 л.д. 8-11); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности юрисконсульта правовой группы УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Приказ начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>32 К.В. № регламентирует назначение подменных оперативных дежурных в случае временного отсутствия штатных сотрудников дежурных частей территориальных отделов полиции и дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Согласно вышеуказанному приказу, сотрудники привлекаются к выполнению обязанностей в качестве подменных сотрудников дежурной части УМВД России, при этом такие сотрудники не являются по должности дежурными. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1, оперуполномоченный 18 отдела полиции УМВД России, привлечен в качестве подменного сотрудника дежурной части 18 отдела полиции УМВД России, в случае временного отсутствия штатных сотрудников дежурной части 18 отдела полиции УМВД России, а также при осложнении оперативной обстановки. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся подменным оперативным дежурным дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>24 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и находился по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. На момент нападения на подменного оперативного дежурного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ действовали положения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 213-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника смены дежурной части 18 отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение о том, что в баре «BeerHere» агрессивный мужчина дерется с посетителями. На место направлен наряд в составе 

<

ФИО>10 и старшего экипажа Свидетель №6 Около 01 часа 20 минут с данного адреса в 18 отдел полиции доставлен ФИО1, по ст. 20.1 ч.1 КРФобАП. Свидетель №4 вызвал Потерпевший №1, оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции, который заступил с ним в дежурную часть в качестве подменного оперативного дежурного, для оформления задержанных. Потерпевший №1 спустился и начал снимать отпечатки пальцев задержанных через систему «Папилон», в частности задержанного по ст. 20.21 КРФобАП 

<

ФИО>6 Система «Папилон» находится в холе перед помещениями СПЗЛ (специальные помещения для задержанных лиц), там же в холле наряд ППСП 740 составляли административную документацию на административно задержанного ФИО1 Спустя несколько минут в помещение дежурной части зашел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 напал на него и нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 237-240, 244-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает должности бармена в «Пивная бар-бутик BeerHERE», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в бар вошел неизвестный ему ранее мужчина - ФИО1, который сразу же стал вести себя неадекватно, это выражалось в его развязном поведении и явном неуважении к окружающим. У ФИО1 было неадекватное состояние, шаткая походка. ФИО1 приставал к посетителям, без причины оскорблял и развязывал драку. Далее Свидетель №5 вызвал полицию и ФИО1 увезли. (т. 1 л.д. 247-250); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», состоит в должности врач-психиатр-нарколог. ДД.ММ.ГГГГ она не проверила ФИО1 на состояние наркотического опьянения, в связи с тем, что направление на освидетельствование от оперативного дежурного 18 отдела полиции было на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», состоит в должности врач-психиатр-нарколог. ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Результат освидетельствования показывал, что у ФИО1 имеется алкогольное опьянение. У ФИО1 для исследования на наркотические средства и психотропные вещества была отобрана моча. Как на предварительном методе непосредственно в месте проведения освидетельствования была обнаружена марихуана в биологическом объекте ФИО1 На подтверждающем методе исследования, то есть после направления биологического объекта ФИО1 в лабораторию ХТЛ СПб ГБУЗ ГНБ, у ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 20-23).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена свидетель 

<

ФИО>11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она будучи следователем производила ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, брала объяснения у ФИО1, допрашивала его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката 

<

ФИО>12, права ФИО1 были разъяснены. В ходе допроса ФИО1 жалоб не высказывал, давал показания самостоятельно, 

<

ФИО>11 лишь вела протокол с его слов. После составления протокола допроса ФИО1 и его защитник-адвокат ознакомились с протоколом, замечаний и заявлений от них не поступило.

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в 18 отдел полиции за нарушение общественного порядка. В 18 отделе полиции он продолжил вести себя агрессивно, высказывал угрозы административно задержанному 

<

ФИО>6, которого сопровождал сотрудник полиции Потерпевший №1 Затем ФИО1 помнит, как резко сблизился с сотрудником полиции Потерпевший №1, начал царапать его лицо, шею, прижал Потерпевший №1 своим локтем к стене, причиняя, таким образом, ему физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, указывает, что осознавал, что напал на сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он не понимал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, поскольку последний был без формы. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель Свидетель №1, которая не явилась очевидцем событий, положительно охарактеризовавшая своего сына - подсудимого ФИО4

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО1 в совершении указанного преступления у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, по мнению суда, связаны с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, а также с их спецификой работы, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путем исследования показаний, ранее данных указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях не повлияли на достоверность показаний свидетелей в целом.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею по характеристике личности подсудимого, суд расценивает как правдивые, вместе с тем, они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого, а характеризуют его личность. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. После чего показания как ФИО1, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни ФИО1, ни его защитником внесено не было. Напротив, ФИО1 собственноручно написал, что «протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет». К показаниям ФИО1 о том, что он не понимал, что перед ним сотрудник полиции, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания ФИО1 в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными; экспертиза выполнена лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающим специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы. С учетом изложенного не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Суд отмечает, что опасным для здоровья, применительно к ст. 318 УК РФ понимается также и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который вопреки законным требованиям сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в отношении административно задержанного, напал на Потерпевший №1, схватил одной рукой запястье руки Потерпевший №1, локтем другой руки с силой надавил на шею Потерпевший №1, после чего, фиксируя Потерпевший №1 в таком положении, протащил последнего к стене помещения дежурной части вышеуказанного отдела полиции и с силой ударил Потерпевший №1 его головой, являющейся жизненно важным органом, об стену помещения дежурной части вышеуказанного отдела полиции, в результате чего в стене образовалось повреждение (вмятина), после чего, прижав Потерпевший №1 к стене указанным способом, продолжал с силой сдавливать локтем своей руки переднюю часть шеи Потерпевший №1, препятствуя поступлению воздуха (кислорода) в организм последнего, кроме того неоднократно царапал ногтями другой руки кожу лица Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие по сдавлению органов дыхания, удар головой об стену, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Законность действий потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, у суда не имеется и суду не представлено. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно, что перед ним находится сотрудник полиции, опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, из которых усматривается, что сомнений о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, не имелось, при нем находилось табельное оружие, он представлялся сотрудником полиции, в том числе и до нападения на него, по прибытии разъяснял ФИО1 о недопустимости его поведения в отделе полиции.

При этом в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, в отделе полиции находился в связи с выполнением полученного служебного задания, и исполнял обязанности подменного оперативного дежурного, что подтверждено представленными в уголовном деле документами, исследованными в судебном заседании. 

То, что в момент нападения на него, Потерпевший №1 не был одет в форму сотрудника полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного, поскольку потерпевший в момент инкриминируемого деяния находился в гражданской одежде, являются несостоятельными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся действующим сотрудником полиции, тем самым представителем власти, находился при исполнении им своих служебных обязанностей и несмотря на нахождение без формы, в силу его должностной инструкции и требований Федерального закона РФ "О полиции" при выявлении готовящегося или совершаемого административного правонарушения был обязан его пресечь. 

При таких обстоятельствах доводы защиты, о том, что подсудимым насилие к потерпевшему было применено как к якобы незнакомому гражданскому лицу, а не как к представителю власти, суд отвергает как несостоятельные и основанные на стремлении смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, его молодой возраст, имеет место жительства и регистрацию, семью, работу, не судим.

Кроме того, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины в рамках своей правовой позиции, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики с места работы, положительную характеристику данную свидетелем Свидетель №1, оказание материальной помощи близким родственникам. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого ФИО1

При таких обстоятельствах, при определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, совершенного против представителя власти и порядка управления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об изменении подсудимым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием вывода о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и общественной опасности преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. 

Судья: