Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 04.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-137/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2024 года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, путем сбора руками стеблей с соцветиями и листьями дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 67,233 грамма, что является значительным размером, и далее перенес это наркотическое средство к месту своему жительства по адресу: 

<

адрес>2, где незаконно хранил его на веранде дома с целью дальнейшего личного употребления до 01 часа 28 минут **.**.**, когда оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в январе 2024 года 

<

адрес> собрал руками части растущей там конопли для личного употребления. Пакет с собранной массой принес домой по адресу: г. зима, 

<

адрес>2, где переложил коноплю в пластиковую бутылку и стал хранить её в духовке электроплиты на веранде. **.**.** коноплю выдал приехавшим сотрудникам полиции. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, пояснявших, что **.**.** поздно вечером они ехали на машине с приятелями ФИО6 и ФИО5 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Почти у дома на дорогу выбежал мальчик, он был напуган и махал руками. Выйдя из машины они подошли к нему, мальчика она узнала, он проживал по соседству, семья его была неблагополучной, по его жестам они с приятелями сделали вывод, что он пытается им объяснить, о том что у него дома употребляют наркотики. Сообщили в полицию. Прибывшими на место сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 были приглашены в качестве понятых, они их ожидали на улице (л.д. 103-105, 106-108). 

Показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** они с ФИО3 и ФИО4 ехали на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их внимание привлек мальчик, выбежавший на дорогу. Остановившись, они вышли к нему, мальчик был глухонемой, находился во взволнованном состоянии и жестами пытался им что-то объяснить, показывал на свой дом. Они поняли, что он показывает, что кто-то употребляет наркотики внутривенно, сразу позвонили в полицию. По приезду сотрудников полиции им было предложено принять участие в проведении осмотра дома в качестве понятых. Перед началом следственного действия, на вопрос дознавателя к мужчине и женщине проживающим в этом доме, имеются ли у них запрещенные предметы, мужчина сказал, что в электрической печи на веранде дома он хранит коноплю. В ходе оформления процессуальных документов растительная масса в обрезанной пластиковой бутылке была изъята, у мужчины отобраны смывы с рук на салфетку и приобщен контрольный образец (чистая салфетка) (л.д. 93-94, 95-96). 

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что они являются сотрудниками ППС МО МВД России «Зиминский» и **.**.** находились на маршруте патрулирования. **.**.** около 21 часа 40 минут выехали по сообщению об оказании помощи глухонемому мальчику на 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели группу молодых людей (двух девушек и два парня) и мальчика, который жестами показывал на руку и все определили, что он пытается объяснить, что в доме кто-то употребляет наркотики. На место была вызвана следственно-оперативная группа, во время работы следственной группы на территорию дома они не входили.. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что в составе следственно-оперативной группы **.**.** в ночное время выехал по сообщению сотрудников ППС по адресу: 

<

адрес>. Там находился глухонемой мальчик, который показывал жестами употребление наркотиков. С разрешения проживающих в доме лиц был произведен осмотр веранды дома. В электрической печи, как указал ФИО1, была обнаружена и изъята сухая растительная масса с характерным запахом конопли в обрезанной пластиковой бутылке. ФИО1 пояснил, что эту растительную массу он набрал для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что ночью в день происшествия к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что поступила информация о том, что в доме возможно употребляют наркотики. В начале производства осмотра в присутствии двух понятых им с ФИО1 был задан вопрос о наличии в доме запрещенных предметов, сожитель указал в электрической печи в духовом шкафу на веранде на коноплю, которую с его слов он набрал в районе 

<

адрес> для личного употребления. В указанном месте действительно находилась сухая растительная масса, была она в пластиковой бутылке. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласного которому произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на веранде в духовом шкафу электроплиты у него хранится конопля. В ходе осмотра изъято: сухая измельченная растительная масса в емкости выполненной из пластиковой бутылки. У ФИО1 отобраны смывы с рук на спиртовую салфетку, приобщен контрольный образец. Прилагается фототаблица (л.д. 9-13).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-34, 45-47).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому представленная на исследование растительная масса (объект 1) является частями растения конопля (растение рода Каннабис), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля содержащего наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила – 67, 233 грамма. На ватных дисках (марлевых тампонах), которым производились смывы с рук ФИО1 (объект №) и контрольный образец (объект 3), следов каннабиоидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 23-28).Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в один из дней января 2024 года он умышленно и незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое хранил по месту своему жительства до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого. 

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключение эксперта суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей. 

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к значительному размеру, так как он превышает 06 граммов, установленные в качестве значительного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 130). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и её детьми, работает без заключения трудового договора, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 132). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указание на место сбора и произрастания дикорастущей конопли, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и является справедливым в отношении виновного. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого. 

Положения статьи 62 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1, контрольный образец, верхнюю часть бутылки из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.