дело № 12-378/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ситник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитников Синдеева В.В. и Уразметова В.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитники Уразметов В.Р. и Синдеев В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указывая на недоказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, являлся пешеходом. Понятые, указанные в протоколах при осуществлении процессуальных действий, являются заинтересованными лицами, имеют личные неприязненные отношения с ФИО1, поскольку были участниками конфликта по результатам которого написали заявление на него в полицию. Протоколы процессуальных действий составлены сотрудниками полиции со слов рабочих, которые хотели наказать ФИО1 за конфликт, чем нарушили требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывают, что доказательства - протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, вышеуказанная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Уразметов В.Р. и Синдеев В.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, забрав сына из школы, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> и под его управлением, приехал домой по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к дому, он увидел, автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованные вдоль дороги, которые затрудняли проезд к его дому. Указанное обстоятельство его возмутило. Ему было известно, что указанные автомобили принадлежат рабочим, осуществляющим строительство в доме напротив. Проехав к своему гаражу и припарковав возле него свой автомобиль, он зашел домой, где употребил алкоголь. Около 18.00 часов вышел чистить снег и увидев, что автомобили 

<

данные изъяты> не убраны, пошел к рабочим в их строительный вагончик с претензиями, где между ним и рабочими возник конфликт и произошла драка, в результате которой он повредил автомобиль 

<

данные изъяты>. Рабочие связали его и вызвали полицию. Сначала приехали сотрудники ППС, надели на него наручники и стали опрашивать. Потом приехали сотрудники ДПС и начали оформлять административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе оформления он пояснял полицейским, что не управлял автомобилем, в связи с чем, отказался подписывать составленные протоколы. После оформления административного материала, его автомобиль 

<

данные изъяты> эвакуировали, а его отвезли в ОП № 4.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал. Суду показал, что не видел, что ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Когда они с сотрудниками ДПС прибыли на место происшествия, ФИО1 находился в строительном вагончике. Автомобиль ФИО1 - 

<

данные изъяты> стоял вдоль проезжей части. Факт управления транспортным средством был установлен со слов свидетелей - рабочих, находившихся в строительном вагончике, которые показали, что ФИО1 управлял автомобилем в алкогольном опьянении. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством он отрицал, скандалил. Иных свидетелей не опрашивали, поскольку их не было. После оформления административного материала, автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, понятой ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся участников производства по делу, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 ч возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновал: списком правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование (л.д. 7); бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО4 (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 о том, что они стали свидетелями того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать какие-либо документы (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���?????????J?J?J??�???????*??�?�?�??Љ?�??Љ???????*??�?�?�??�??????????J?J?J???????????????J?J???�???????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������±�������������������?�????????????o?�????????+??????o?�????????????o?�????????????o?�????????????o??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�®�����?������®�����?������„�����?������u�����?������„�����?������������������������������������?�????????????o?�????????????????o?�????????????????????o?????????????????????��������???��?��?��?��?��?�?�??�?��?�?�??�?��?�?�??????o? С.В., ФИО8, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, застрял в сугробе и долго не мог выехать, грозился задавить на автомобиле, войдя в строительный вагончик, начал нападать, после чего вызвали сотрудников полиции (л.д. 13, 14, 15, 16); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренног

Однако с указанные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств, основанной на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен только со слов рабочих, с которыми у ФИО1 возник конфликт. Транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент когда они прибыли на место происшествия стояло припаркованным возле жилого дома.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО13, являющимся сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и прибывшим на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2, который также пояснил, что в момент их прибытия ФИО1 лежал связанный на полу в строительном вагончике, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял рядом с жилым домом.

Свидетель ФИО11, в присутствии которого составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе строительной бригады работал на крыше дома, находящегося напротив дома ФИО1 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, но подъезд к его дому был загорожен автомобилями, припаркованными строителями - каменщиками, работавшими в том же доме. ФИО1 попросил убрать автомобили, после чего они автомобили немного подвинули и ФИО1 смог подъехать к своему дому, потом зашел домой. Спустя некоторое время, когда начало темнеть и они уже стали собираться домой, он услышал скандал в вагончике, решил туда подойти, потом началась драка. Он с другими рабочими скрутили ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но транспортным средством не управлял. Он подписал процессуальные документы, не читая, поскольку после работы устал и хотел чтобы быстрее все закончилось. 

Свидетель ФИО10, подписавший вышеуказанные процессуальные документы в качестве второго понятого, суду показал, что строящийся дом напротив дома ФИО1 принадлежит его товарищу. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стройку, там уже стояли полицейские машины с мигалками и в отношении ФИО1 оформлялся административный материал. То, что ФИО1 управлял транспортным средством он не видел, свидетелем конфликта он не являлся. Подписал процессуальные документы по просьбе полицейских, поскольку был на стороне строителей.

Свидетель ФИО12, в присутствии которого был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к своей теще, проживающей в 

<

адрес> Республики Башкортостан. К нему подошел инспектор ДПС и попросил подписать протокол о задержании транспортного средства. Ему известно, что ФИО1 ездит на автомобиле 

<

данные изъяты> указанный автомобиль стоял возле дома ФИО1

В ходе исследования видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, представленной в материалы дела по запросу мирового судьи, также не установлен, факт управления ФИО1 транспортным средством.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, застрял в сугробе и долго не мог выехать, грозился задавить на автомобиле, войдя в строительный вагончик, начал нападать, после чего они вызвали сотрудников полиции нельзя признать допустимыми доказательствами по делу как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам. 

Из объяснений не усматривается кем были отобраны данные объяснения, в них также отсутствуют сведения о разъяснении лицам, давшим объяснения, прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

Неоднократно извещаемые судом о времени и месте судебного разбирательства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Судья Ситник И.А