Дело №2-664/2024 УИД 22RS0051-01-20223-000926-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО9, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, действуя как законный представитель ФИО3 и в его интересах, обратилась в Тальменский районный суд г. Барнаула с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО Сбербанк незаключенным, обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку и использование персональных данных ФИО12Г.; возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО3 и ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО11Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным; истица является его опекуном. ФИО3 является также инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию. Истица совершает все юридически значимые действия за своего сына. 

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на имя ее сына путем мошеннических действий с использованием мобильного приложения Сбербанк-онлайн был оформлен кредит на сумму 101652 руб.

О случившемся ей стало известно из смс-сообщения банка о наличии просроченной задолженности, после чего ФИО2 обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое не установлено.

Банк в добровольном порядке отказался от расторжения договора, что явилось основание для обращения истца за защитой своего права в суд.

Определением Тальменского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО14, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание, организованное с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Тальменского районного суда Алтайского края, истица ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде (т.2, л.д. 11-15).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО15 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО3 индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно указанному договору банк предоставил ФИО16. потребительский кредит в сумме 101652 руб. сроком на 60 месяцев. 

Также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно данному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом тайно похитило денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО17., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 101652 руб.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.ч.1, 6, 14 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Помимо прочего, установлено, что решением Тальменского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан судом недееспособным ввиду наличия у него заболевания, имеющего врожденный, неизлечимый характер, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного кредитного договора является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. 

Между тем, действующее Российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. 

Также, суд не находит оснований в части требований о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО18 заключён договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», регламентирующей, в том числе, права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом предусмотрено, что документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом. До настоящего времени заявления о закрытии счета карты в банк не поступало ни от ФИО3, ни от его опекуна ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ хранение документов истца относится к обработке персональных данных.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истца, поскольку обязанность хранить данные истца возложена на ответчика Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, требований истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма расходов, по мнению суда, является разумной, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу процессуального истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, незаключенным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева