Дело №1-431/17г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону. 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего

судьи Строкова В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>, адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

а также потерпевших: ФИО15 ФИО16

законного представителя потерпевшего ФИО17- ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за то, что они 29 октября 2017 года, в период времени не позднее 15 часов 15 минут, находясь на территории «Автовокзала», расположенного по адресу: 

<

...>, увидели своего знакомого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 и предположили, что у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 могут иметься денежные средства. В этот момент подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил подсудимому ФИО2 похитить денежные средства у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 на что подсудимый ФИО2 согласился. Далее, подсудимые ФИО1 и ФИО2, примерно в 15 часов 15 минут, находясь на расстоянии около 8 метров к востоку от центрального входа «Автовокзала», находящегося по адресу: 

<

...>, у бетонного ограждения канала реки Темерник, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, в то время, как несовершеннолетний потерпевший ФИО26 отвернулся, действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в преступлении подсудимый ФИО1 раскрыл рюкзак, принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО27 достал кошелек, находившийся в рюкзаке, похитил из него денежные средства в размере 2.500 рублей различными купюрами, после чего передал их подсудимому ФИО2, последний в свою очередь, исполняя свою роль, взял похищенные денежные средства и положил их в задний правый карман джинс надетых на нем. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, находящееся у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28 которое принадлежит потерпевшей ФИО29 После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО30 был причинен моральный вред, а потерпевшей ФИО31 материальный ущерб в сумме 2500 рублей. 

Действие подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицируется по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действие подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицируется по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшими ФИО32 и ФИО33 было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что они примирились с подсудимыми, причиненный материальный ущерб им полностью возмещен, в том числе и моральный вред, в связи с чем они их простили и не имеют каких-либо моральных и материальных претензий к подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал это ходатайство и пояснил, что он вину свою полностью признаёт в предъявленном обвинении, помирился с потерпевшими и загладил тем материальный ущерб и моральный вред, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Адвокат Аветисьянц А.Г. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием тем материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый ФИО2 поддержал это ходатайство и пояснил, что он вину свою полностью признаёт в предъявленном обвинении, помирился с потерпевшими и загладил тем материальный ущерб и моральный вред, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Адвокат Быкова М.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием тем материального ущерба и морального вреда.

Государственный обвинитель Напалкова И.В. не возражает о прекращении уголовного дела, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали полностью, примирились с потерпевшими и загладили тем в полном объеме материальный ущерб и моральный вред.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевших, выслушав мнения участников процесса, исследовав данные о подсудимых, считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.106-107,108); является гражданином 

<

адрес> (л.д.105); совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.121-122,123); является гражданином 

<

адрес> (л.д.120); совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; потерпевшие ФИО34 и ФИО35 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимые полностью загладили тем материальный ущерб и моральный вред, потерпевшие и подсудимые примирились друг с другом.

Суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.12, 14); ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (119); обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО36 и ФИО37 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за примирением сторон и заглаживанием причинённого ущерба и вреда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить 

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), а именно: CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: В.Б. Строков