мировой судья Головачева О.А. дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Пахомовой А.В., 

с участием:

ст. помощника прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.15,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ф.И.О.14., представившего удостоверение номер и ордер номер от 05.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ф.И.О.5 на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от дата, по которому 

Амбаров иные данные, иные данные

приговором мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 05.03.2018г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере иные данные, штраф оплачен 26.09.2018г.,

приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 27.04.2018г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере иные данные, штраф оплачен 12.11.2018г., 

иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные, 

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере иные данные в доход государства, с рассрочкой выплаты равными частями в размере иные данные ежемесячно на срок 4 (четыре) месяца, 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ф.И.О.14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ф.И.О.15, просившего оставить приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от дата без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им дата в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ф.И.О.5 просит приговор отменить и оправдать ФИО2 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд неправильно применил уголовный закон, усмотрев в действиях ФИО2 состав преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

показаниями свидетеля Ф.И.О.6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает старшим смены ЧОП «Элит секьюрити Волга». В мае 2019 года он находился на рабочем месте в магазине «Ашан» и примерно в 4 часа дня по рации сообщили, что мужчина, как потом выяснилось ФИО2, взял товар в магазине, засунул его под кофту и направляется в сторону выхода. Поступила команда сотрудникам охраны, которые находились на кассовой линии и на выходе, с описанием мужчины. Когда он (ФИО3) подходил к выходу без покупок, находящемуся слева по отношению к магазину, ФИО2 уже начал выходить за антикражные рамки, пересек их. Стоящая на данном выходе охранник Ф.И.О.7 спросила, есть ли у него неоплаченный товар, после чего мужчина сразу сделал шаг назад, повернулся и стал уходить. Он находился в этот момент примерно в двух метрах от выхода, проследовал за мужчиной, окликнул его, попросил остановиться, однако тот не отреагировал. Мужчину задержали на территории магазина, когда тот стал выкладывать товар из-под кофты.

показаниями свидетеля Ф.И.О.7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает охранником ЧОП «Элит секьюрити Волга». В мае 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «Ашан», по рации поступила информация, что сейчас будет пересекать рамку гражданин, на которого необходимо обратить внимание. Как только мужчина, который по ее мнению находился в состоянии опьянения, пересек антикражную рамку, она спросила, имеется ли у него неоплаченный товар, на что тот ответил отрицательно, прыгнул и направился обратно в зал гипермаркета. Каких-либо вопросов мужчина первым не задавал, если бы она не преградила ему дорогу, он бы спокойно прошел дальше;

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 13 часов 05 минут он приехал в ТРЦ «Акварель», расположенный по пр. Университетский, д. 107, г. Волгограда, зашел в гипермаркет «Ашан», находящийся на первом этаже данного центра, где увидел электрический эпилятор марки «BRAUN», который решил тайно похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил эпилятор во внутренний карман одетой на нем мастерки. После этого он взял с витринного стеллажа электрические кухонные весы, которые также поместил во внутренний карман мастерки. Затем, сохраняя при себе похищенный товар, он направился к выходу из гипермаркета, через выход без покупок. Когда он находился между антикражных рамок, намереваясь выйти из гипермаркета, он увидел сотрудницу охраны данного гипермаркета, после чего решил вернуть похищенный им товар в гипермаркет. Когда он направлялся в отдел, откуда он похитил вышеуказанный товар, к нему подошли сотрудники охраны, и он добровольно выдал похищенный товар. Свою вину в покушении на тайное хищение товара, принадлежащего гипермаркету ООО «Ашан», на общую сумму иные данные, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Никакого физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (л.д. 83-86); 

показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в гипермаркете «Ашан Волгоград» в должности менеджера ОПВС, дата он находился на своем рабочем месте, когда от сотрудников гипермаркета ему стало известно, что примерно в 13 часов 30 минут того же дня неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно ФИО2, пытался тайно похитить товар: электрический эпилятор «BRAUN» и весы кухонные электронные «Polaris» на общую сумму иные данные. С похищенным товаром мужчина пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны гипермаркета, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 43-45);

показаниями свидетеля Ф.И.О.8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора роты номер в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду и дата несла службу на маршруте патрулирования в ТРЦ «Акварель» по адресу: 

<

...>, совместно с сержантом полиции Ф.И.О.9, когда примерно в 13 часов 40 минут им поступило сообщение о том, что в гипермаркете «Ашан» неизвестный мужчина пытался совершить хищение товара. По прибытию в вышеуказанный гипермаркет было установлено, что данным мужчиной, который пытался тайно похитить товар из гипермаркета «Ашан», является ФИО2 Мужчина сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он намеревался тайно похитить электрический эпилятор и электронные кухонные весы из гипермаркета «Ашан» (л.д. 27-29);

показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского роты номер в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, дата он нес службу на маршруте патрулирования в ТРЦ «Акварель» по пр. Университетскому, д. № 107, г. Волгограда, когда примерно в 13 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в гипермаркете «Ашан», расположенном в вышеуказанном ТРЦ, неизвестный мужчина пытался совершить хищение товара. По прибытию в гипермаркет было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, который сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он намеревался тайно похитить электрический эпилятор и электронные кухонные весы из гипермаркета «Ашан» (л.д. 30-32);

показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности командира мобильного взвода роты номер в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения товара из гипермаркета «Ашан» по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что дата примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном гипермаркете, пытался тайно похитить товар, а именно: электрический эпилятор и электронные кухонные весы. По данному факту в отдел полиции сотрудниками гипермаркета «Ашан» было предоставлено отношение о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 за покушение на тайное хищение товара, принадлежащего гипермаркету ООО «Ашан», а также справка о стоимости похищенного на общую сумму иные данные (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. дата он находился на своем рабочем месте, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в гипермаркете «Ашан», расположенном в ТРЦ «Акварель» по пр. Университетскому, д. № 107, г. Волгограда, неизвестный молодой человек пытался тайно похитить товар из торгового зала данного гипермаркета. Он направился в указанный гипермаркет. По приезду было установлено, что примерно в 13 часов 30 минут этого дня гражданин ФИО2 находился в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего «Ашан», во исполнении которого ФИО2 взял упаковку с электрическим эпилятором «BRAUN» и упаковку с кухонными электронными весами «Polaris», поместил их в карман одетой на нем мастерки и направился к выходу без покупок, намереваясь выйти из гипермаркета «Ашан». После этого был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «Ашан», которые вызвали сотрудников полиции. Свою вину в покушении на тайное хищение товара из торгового зала гипермаркета «Ашан» ФИО2 признал;

отношением менеджера ОПВС гипермаркета ООО «Ашан» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который дата, находясь в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном по пр. Университетскому, д. № 107, г. Волгограда, пытался похитить товар на общую сумму иные данные (л.д. 9);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар, принадлежащий ООО «Ашан», согласно которым стоимость электрического эпилятора «BRAUN» составляет иные данные, стоимость кухонных электронных весов «Polaris» составляет иные данные (л.д. 11-18);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, при котором ФИО2 показал место, откуда он дата пытался тайно похитить товар (л.д. 21,22-23); 

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен товар, а именно: электрический эпилятор «BRAUN» и кухонные электронные весы «Polaris», принадлежащие ООО «Ашан», которые пытался тайно похитить ФИО2 из гипермаркета «Ашан» дата. Осмотренный товар признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-48, 49-53); 

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Ашан», на котором запечатлено как ФИО2 дата пытался тайно похитить из торгового зала гипермаркета «Ашан», товар. Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58).

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких – либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты, приведенный в апелляционной жалобе о добровольно отказе ФИО2 от совершения кражи, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суду апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований считать положенные в основу приговора доказательствами не соответствующими требованиям УПК РФ не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с дата состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), II стадия зависимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Принятое решение мировым судьей мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма м справедливости. Оснований для смягчения либо усиления наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А НО В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Ж.А.Коновалова