Судья фио	 	Дело № 7-15568/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым

отменено постановление № 18810077230041855337 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 16 апреля 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 09 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 16 апреля 2025 года в 13 час. 01 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушении требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством марки «Школа Октавия», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес 30 июля 2025 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении жалобы не была извещена.

В судебное заседание фио и её представитель фио явились, дополнения к жалобе, которые поддержали.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9, согласно которой в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении должен привлекаться как потерпевший второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Из дела следует, что фио на рассмотрение жалобы в суде первой инстанции не извещалась.

В этой связи, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не соблюден.

Также доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Вместе с тем, возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО2 деяние было зафиксировано 16 апреля 2025 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года)).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 30 июля 2025 года подлежит изменению путём исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 30 июля 2025 года, вынесенное по жалобе фио, которым отменено постановление № 18810077230041855337 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 16 апреля 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, - изменить в части основания прекращения производства по делу:

исключить выводы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 30 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда 	 фио