КОПИЯ:

Дело № 2-6111/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о включении денежного требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Плазма» о включении в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежное требование в размере 1 950 000 руб., также просила взыскать с ответчика в счет погашения задолженности 576 579 руб. пропорционально размеру своей доли в наследственном имуществе. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, ввиду частичного возврата займа ответчиком, просила включить в состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3, денежное требование в размере 1 729 737 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истец, ФИО4, а также ФИО5 При жизни наследодатель неоднократно ставил истца в известность о том, что у ответчика имеются перед наследодателем неисполненные обязательства по возврату денежных средств полученных на основании договора краткосрочного займа в размере 1 950 000 руб. перечисленных в безналичной форме на счет ответчика. Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить полученные по займа денежные средства, однако, ответчик требования истца игнорировал, ввиду чего последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, отрицал факт наличия заемных отношений между сторонами. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8, участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО9 считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО10 (после смены имени Коганом), ФИО11 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Продавец продал, а Покупатели приобрели 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Плазма» (№), по 50 процентов доли в собственность каждого Покупателя. 

При жизни ФИО3 им были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 950 000 руб. на расчетный счет ответчика в Челябинской отделении Сербанка, при этом, в качестве назначения платежа указано: займ учредителя. 

Как утверждает представитель истца, при жизни наследодателя ответчиком задолженность по займу частично была погашена, а именно, возвращена сумма 220 263 руб. Иных платежей в счет возврата займа от ответчика не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила выплатить ей задолженность, соразмерно ее доли в праве на наследство. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят имущественные права и обязанности, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. 

Следовательно, истец вправе требовать от должника наследодателя исполнения имущественных обязательств при наличии таковых. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила представитель истца, договор займа в действительности был заключен между сторонами, однако, истец не имеет возможности представить в доказательство заключения такого договора документ, которым отношения по займу были оформлены. 

Вместе с тем, представитель ссылалась на письменное доказательство, подтверждающее наличие между сторонами заемных отношений, которым является платежные документы, предоставленные по запросу суда ПАО Сбербанк России. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законом прямо не такое последствие несоблюдения письменной формы договора займа, как недействительность данной сделки. 

Следовательно, по общим правилам приведенных выше положений ГК РФ, при несоблюдении письменной формы, сторона не лишена права письменные доказательства в подтверждение факта совершения сделки.

Таковым доказательством, по убеждению суда, как раз и является сведения о перечислении денежных средств ФИО3 на счет ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанным платежом ФИО3 возмещал причиненные ООО «Плазма» убытки, возвращал возникшую у него возникшую задолженность перед организацией судом отклоняются, так как, по сути, бездоказательны.

Сведений о том, что ФИО3 имел перед ООО «Плазма» денежные обязательства суду не представлены. 

Ссылка ответчика на заключение ООО АФ «Урал Аудит» таковым доказательством признано быть не может. Заключение выполнено по заказу самого ответчика, на основании лишь тех документов, которые были представлены ответчиком на проверку. Кроме того, из содержания заключения следует, что внесенная ФИО3 сумма меньше той, что составляет размер якобы имевшихся у ФИО3 обязательств. Вместе с тем, ни каких требований к самому ФИО3, либо его правопреемникам ООО «Плазма» не заявляло, доказательств обратного суду не представлено. Как следствие, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что платеж был совершен ФИО3 в счет исполнения своих обязательств перед организацией.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что платеж не может расцениваться судом как заём, поскольку перечисление денежных средств физическим лицом на счет организации в качестве займа предполагает оформление иными платежными документами. 

В данном случае, сами по себе особенности оформления банком кассовых операций по перечислению денежных средств на счет организации, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств со стороны ответчика о правовой природе платежа и основании его получения, которые безусловно опровергали бы доводы истца, по убеждению суда значения не имеют. 

Доводы ответчика о том, что срок возврата займа не определен выводов суда не опровергает.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа не содержат указаний на то, что условия о срок займа относится к числу существенных условий договора.

Напротив, положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установил суд, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить задолженность по займу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного законом срока денежные средства возвращены не были, следовательно, истец правомочна требовать возврата займа через суд. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика неоднократно запрашивались доказательства (бухгалтерские документы) которые позволили бы установить не только факт поучения денежных средств, но и назначение полученного платежа, срок частичного исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчик вопреки требований ст. 56 и 57 ГПК РФ уклонился от предоставления таких документов. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 денежного требования в размере 1 729 737 руб., а также взыскания с ответчика 576 579 руб. соразмерно доле истца в наследстве обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, последнему надлежит компенсировать за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 руб. 79 коп., соразмерно взысканной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежное требование в размере 1 729 737 руб. 

Взыскать с взыскать с ООО «Плазма» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 576 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 965 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.