Дело № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Саракташского района Богдановой Г.В., истцов ФИО1, ФИО7, их представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на 47 км автодороги Каменноозерное-Медногорск, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> 56, принадлежащем на праве собственности отцу ответчика ФИО8, допустил наезд на пешехода ФИО9 В тот же день ФИО9 скончался в ГБУЗ "Саракташская РБ". Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, нижних и верхних конечностей, которая сопровождалась обильной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения функций ЦНС. Истец ФИО1 приходилась матерью погибшему, ФИО7 братом, а истец ФИО6 супругой. В результате гибели ФИО9 истцам причинены нравственные страдания, что выражается в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека, невосполнимой утратой, необратимыми обстоятельствами для истцов. Кроме того, у ФИО1 ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в медицинское учреждение. С учетом уточнений просят суд взыскать с ФИО3 в пользу:

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей;

ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что она тяжело до сих пор переживает гибель сына, и не может в это поверить. У нее ухудшилось состояние здоровья. Охарактеризовала сына как добродушного, отзывчивого, приветливого и трудолюбивого человека. Несмотря на то, что сын проживал отдельно со своей семьей, он продолжал заботиться о ней, как о матери, помогал по хозяйству и материально. Подтвердила, что ФИО3 с отцом приходили к ним, принесли извинения и передавали деньги в размере 30000 рублей

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Пояснил, что умерший являлся его младшим братом, они были близки, постоянно встречались и поддерживали отношения. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДТП погиб ее супруг. В зарегистрированном браке с ФИО9 они состояли с 2014 года, готовились стать родителями. С потерей любимого человека она потеряла интерес к жизни. 

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей и полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действуя на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В действиях потерпевшего ФИО9 были установлены нарушения ПДД РФ. Кроме того, ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Имеются показания очевидцев, указывающие, что до момента дорожно-транспортного происшествия потерпевший несколько раз чуть не попал под проезжающие машины. Согласно заключению эксперта, ФИО3 при любой скорости движения, не имел возможности избежать столкновения. Кроме того, ФИО3 и его отец связывались с родственниками погибшего, приносили свои извинения, возместили ущерб в размере 30000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. При принятии судом решения просит учесть трудное материальное положение ФИО3, состояние здоровья, молодой возраст является студентом, своего заработка не имеет, проживает с отцом на пенсию последнего в размере 9892,31 рублей.

Треть лицо ФИО5 (отец ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> 56. Его сын ФИО3 в день совершения ДТП управлял автомобиля по его доверенности, а также, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством страховой полис ОСАГО. Они с сыном ездили к потерпевшим, приносили свои извинения, возместили ущерб в размере 30000 рублей. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, третье лицо, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> 56.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на 47 км. автодороги Каменноозерное - Медногорск, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> 56, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть в темное время суток на неосвещенном участке дороги перед близко движущемся автомобилем.

Согласно имеющемусявматериалахделаакту судебно-медицинского исследования № от 07.09.2016г, смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, нижних и верхних конечностей, которая сопровождалась обильной кровопотерей (2800мл), что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения функций ЦНС. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружена концентрация этилового спирта в крови 0,8%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО10 от 24 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанное постановление не отменено.

Из текста постановления усматривается, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов управлял с согласия собственника отца ФИО5, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> 56. В машине на переднем сиденье сидел его отец ФИО5 Двигался по автодороге Каменноозерное-Медногорск из 

<

адрес> в 

<

адрес>, скорость автомобиля была около 80км/час. Погода была без осадков, видимость хорошая, покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое. На 47 км данной автодороги, на обочине увидел белый автомобиль, аварийные сигналы автомобиля не работали, световые приборы не были включены, знак аварийной остановки отсутствовал, около автомобиля ни кого не было. Он начал немного смещаться к центру проезжей части и снижать скорость движения. Проехав около двух метров, что-то мелькнуло, он сразу почувствовал удар о переднюю часть своего автомобиля. Лобовое стекло от удара было разбито. ФИО3 остановил автомобиль на правой обочине, увидел, что на дороге лежит мужчина, который был весь в крови. Он вызвал скорую помощь и полицию. Позже ему стало известно, что пострадавший в данном ДТП мужчина ФИО9 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ "Саракташская РБ".

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ" следует, что перед экспертами были поставлены вопросы в том числе о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля с безопасной скоростью?. Согласно выводов эксперта следует, что водитель вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля с безопасной скоростью. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA-RIO должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями ч.4 п.4.1, ч.2 п.4.3 ПДД РФ.

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход также обязан соблюдать Правила дорожного движения, а именно согласно раздела 4 «Обязанности пешехода» следует, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1 абзац 4), а также ч.3 п.4.3 ПДДРФ, согласно которому при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны ФИО3 не установлены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинена смерть ФИО9, вина ответчика ФИО3 отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущеннаяпотерпевшимнеосторожностьгрубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего ФИО9 имелась грубая неосторожность. Так, находясь в зоне повышенной опасности, ФИО9 находился на проезжей части в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедившись в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика, а водитель ФИО3, управляющий источником повышенной опасности автомобилем KIA-RIO, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Конституционный СудРоссийской Федерацииотметил, что закрепленное в абзаце второмпункта2статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерацииисключение из общего порядка определения размера возмещения вреда,возникновениюкоторого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце второмстатьи1100Гражданского кодексаРоссийской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерацииправ и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный СудРоссийской Федерацииуказал, что положения абзаца второгопункта2статьи1083и абзаца второго статьи 1100Гражданского кодексаРоссийской Федерации- в рамках проводимой вРоссийской Федерациикак правовом и социальном государстве (статья1, часть 1;статья7, часть 1, КонституцииРоссийской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем изстатьи55(часть 3) КонституцииРоссийской Федерациипринцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, ипотерпевшего, проявившегогрубуюнеосторожность, - с другой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> 56, с согласия собственника ФИО5, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в соответствии с положениями ст. ст.1079и1100 ГК РФнесет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Факт родственных отношений между истцами ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, погибшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлен из свидетельств о рождении и заключении брака.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, в связи с чем истцы, являясь матерью, братом, супругой погибшего ФИО9 с учетом приведенных выше правовых норм, вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. 

Поскольку смерть ФИО9 произошла в результате использования ответчиком ФИО3 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы представителя ответчика об отсутствии вины в ДТП. 

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку,потерпевшийв связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертьюпотерпевшегоиным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношенийсамопо себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, что в действиях погибшего ФИО9 имела местогрубаянеосторожность, выразившаяся в нарушении им п. 4.3 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, о чем указано выше, отсутствие технической возможности у ответчика ФИО3, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, предотвратить наезд на пешехода, отсутствие у погибшего ФИО9 иных близких родственников, кроме истцов, близость родства между погибшим и истцами, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью сына, брата, супруга и разрывом семейных связей, невосполнимой утратой близкого человека.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. ФИО3 своего заработка не имеет, находится на иждивении отца инвалида 2 группы, в настоящее время является студентом, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет, возмещение ущерба в размере 30000 рублей, а также состояние здоровья ФИО3

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 (матери) - 200000 рублей; в пользу ФИО6 (супруги) - 150000 рублей; в пользу ФИО7 (брата) - 50000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положенийст.1083ГКРФ, позиции Конституционного СудаРФ.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1050000рублей, 1000000 рублей, 1000000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании истцы, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Согласност.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сост.333.36Налогового кодексаРФистцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиямист.98 ГПКРФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п.2ст.61.1Бюджетного кодексаРФгосударственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного СудаРоссийской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу МО Саракташский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Тошерева