Судья Рогозин К.В. дело № 2-316/2025

дело № 33-3-8601/2025

26RS0013-01-2025-000390-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО2

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО7 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 267 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14.49% годовых. Кредитный договор оформлен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО Траст был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования на основании кредитного договора. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 264492 рубля 01 копейка, сумма задолженности по процентам 12256 рублей 60 копеек. В период с даты перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени погашение сумы кредита и уплата процентов не производилась. Истцу стало известно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276748 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 303 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 267 500 рублей, процентная ставка 14.49% годовых, на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» передало (уступило) права требования по кредитному договору в полном объеме требований ООО ПКО ТРАСТ.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 280 333,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО7 является супруга - ФИО1, обратившаяся с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 264 492,01 рублей, процентов в размере 12 256,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав взыскатель узнал не позднее даты не внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей, то есть ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору последняя операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском о взыскании задолженности ООО ПКО "ТРАСТ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности; общий срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о взыскании процентов за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; дата перевода суммы кредита на текущий счет – ДД.ММ.ГГГГ; платежи осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 6 300 рублей; количество ежемесячных платежей - 60. Дата осуществления ежемесячного платежа 27 число каждого месяца. Согласно графика платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел. Суду следовало определить дату начала течения срока исковой давности повременно по каждому платежу, установить по кредитному договору условия и порядок начисления процентов, определить период начисления процентов и дату начала течения срока исковой давности по взысканию процентов.

При этом суду следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Указанные нормы материального права судом не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены.

Положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств и проверки расчета образовавшейся задолженности, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи