Дело № 2-1398/2021 9 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Таврического банка (акционерное общество) к Кравцу ..... ..... об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Таврический банк (акционерное общество) обратился в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2011 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КТС+» (далее – ООО «КТС+») заключен кредитный договор № ....., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 10 000 000 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 4 февраля 2013 г. к кредитному договору срок возврата кредита установлен не позднее 2 февраля 2015 г. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму, указанную в кредитном договоре. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «КТС+» 28 апреля 2011 г. заключен договор о залоге № 844/1, по условиям которого заемщик передал истцу в залог автомобили, указанные в Приложении № 1 к договору залога, в том числе автомобиль ...... В силу п. 2 договора залога залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также иные требования. По состоянию на 4 апреля 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 15 085 152 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. заявление истца о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. Определением суда от 29 декабря 2018 г. в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование банка в размере 135 405 973 руб. 35 коп. Решением от 22 ноября 2018 г. ООО «КТС+» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющим ООО «КТС+» инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге у истца. По информации, предоставленной конкурсным управляющим ФИО2, истцу стало известно, что заемщик без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества. В настоящее время автомобиль ..... принадлежит ответчику. Поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, просит суд обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ......

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил (л.д. 175).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности ФИО3 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «КТС+» ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 176, 177).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 171-172).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 1 февраля 2011 г. между истцом и ООО «КТС+» заключен кредитный договор № ....., по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии сроком на 2 года. Датой открытия кредитной линии по договору следует считать дату выдачи первого транша по кредитному договору. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 10 000 000 руб. (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 4 февраля 2013 г. к указанному кредитному договору стороны договорились о том, что кредиты заемщику будут предоставлены путем открытия кредитной линии с 2 февраля 2011 г. по 2 февраля 2015 г. включительно. Срок возврата кредитов установлен не позднее 2 февраля 2015 г. (л.д. 10).

28 апреля 2011 г. между истцом и ООО «КТС+» заключен договор о залоге № 844/1, по условиям которого ООО «КТС+» обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору № ..... от 1 февраля 2011 г. залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанного в Приложении № 1 (л.д. 13-15). В указанном Приложении, помимо прочего, поименован автомобиль ..... (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2015 г. по делу № ..... с ООО «КТС+» в пользу истца, помимо прочего, взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 1 773 097 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ..... от 1 февраля 2011 г. (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2015 г. по делу № ..... обращено взыскание на имущество ООО «КТС+», заложенное по договорам о залоге от 28 апреля 2011 г. ..... (л.д. 122).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. по делу № ..... признано обоснованным заявление истца о признании ООО «КТС+» несостоятельным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения (л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 г. по делу № ..... прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «КТС+», ООО «КТС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 г. по делу № ..... частично удовлетворено заявление истца о включении требований в реестр. В реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включены требования истца в размере 135 405 973 руб. 35 коп. (л.д. 23-32).

На основании договора купли-продажи от 1 июня 2018 г., заключенного с ФИО4, истец стал собственником транспортного средства – автомобиля ..... ..... (л.д. 158, 159), который поименован в приложении к договору залога от 28 апреля 2011 г. № 844/1.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

О нарушении заемщиком ООО «КТС+» своих обязательств по кредитному договору от 1 февраля 2011 г. № ..... истец узнал не позднее 3 февраля 2015 г., то есть на следующий день после даты, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы кредита.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением заемщиком ООО «КТС+» своих обязательств по указанному кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности. Судебным решением от 29 мая 2015 г. требования истца к ответчику ООО «КТС+» были удовлетворены.

Таким образом, несмотря на предъявление истцом в суд главного требования по кредитному договору от 1 февраля 2011 г. № ..... о взыскании суммы задолженности, срок исковой давности по дополнительным требованиям, а именно по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, продолжал течь. Указанный срок истек в феврале 2018 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в декабре 2020 г. (л.д. 82).

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что после рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Таврического Банка (акционерное общество) о взыскании с ООО «КТС+» задолженности по кредитному договору истец предъявил в суд требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО «КТС+» имущество, в перечень которого не вошло спорное транспортное средство, тогда как истец объективно знал о том, что данное транспортное средство также являлось предметом залога (л.д. 122).

Таким образом, суд находит обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований Таврического банка (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Таврического банка (акционерное общество) к Кравцу ..... об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.