Дело: № 1-31/2021г.

УИД: 61RS0059-01-2021-000121-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Бессоновой Ю.А., Чепурченко М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.03.2016 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания - 25.05.2018;

- 10.02.2020 мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания - 09.11.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, а также открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 01.12.2020 около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в подсобное помещение, находящееся на территории автозаправочной станции «НТКОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил из висевшей на вешалке сумки принадлежащий Потерпевший №2 кошелек стоимостью с учетом износа 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 700 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Он же, ФИО1 01.12.2020 около 19 часов 55 минут, точное время не установлено, находился около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 через окно увидел, что в кухонной комнате дома находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1, а на подоконнике около входной двери находится сумка, принадлежащая Потерпевший №1 При этом у ФИО1 внезапной возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который он, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, открыл входную дверь в кухонную комнату дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просунул руку в дверной проем, тем самым незаконно проник в жилой дом, и при Потерпевший №1 и Свидетель №1 открыто похитил с подоконника принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью с учетом износа 1400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1500 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершенных им преступных деяний суду показал, что точное число он не помнит, в декабре 2020 году, он гулял, выпивал, пошел к брату в ст. Красноярскую, после чего совершил данные преступления. Он заходил на заправку, зашел в подсобное помещение, украл кошелек. Это была бытовка, где переодеваются заправщики. Он зашел туда, и взял кошелёк из сумки, которая там висела. В кошельке были карты и деньги 500 рублей, точно не помнит. Потом пошел в г. Цимлянск, и проходя по 

<

адрес>, зашел к женщине, украл сумку. По факту грабежа сумки, пояснил, что проходил по 

<

адрес>, была открыта калитка, увидел, что горит свет, после этого он выключил свет в доме, зашел и забрал сумку, после чего ушел. В сумке были 100 рублей, и лекарства какие-то. В дальнейшем, он спрятал сумку, а потом, всё осознав, понял что ее надо вернуть человеку. После содеянного, он всё осознал, понял, что совершил не хорошие поступки, во всем признался, хотя мог этого и не делать. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, суду пояснившей о том, что она работает на заправке «Нткойл» в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, напротив клуба. Примерно 1 декабря 2020 года, она с напарником вышли из бытовки, и пошли работать - заправлять машины. Она работает до 8 часов вечера, в 8 часов она пошла переодеваться. Переоделась и думала зайти в магазин, чтобы взять домой хлеба и детям сладкое, чтобы никуда больше не заходить. Кода она зашла в магазин, и начала доставать кошелек, его не оказалось. Кошелек был красного цвета, в нем находились деньги – 500 рублей, карточки – кредитная карта и детская карта, магазинные карты и прочие бумажки. Вещи и кошелек она оставляла в бытовке, которая расположена на данной заправке, оставила их утром, когда пришли на работу, а пропажу заметила вечером. Она подумала, что потеряла его, вернулась к бытовке, поискала, но ничего не нашла. После этого она начала звонить своей начальнице, чтобы ей заблокировали карточку, так как на карту перечисляют детские пособия. Карту ей заблокировали, и выдали новую. Кто украл, она не видела. Со стоимостью кошелька с учетом износа 200 рублей, и причиненным ущербом на общую сумму 700 рублей, она согласна. Ущерб ей возмещен, претензии к ФИО1 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: он работает в ОП 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» в должности оперуполномоченного ОУР. У него на рассмотрении находился материала доследственной проверки КУСП № от 02.12.2020 по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения у нее кошелька с денежными средствами. В ходе проведенных ОРМ им была получена информация оперативного характера о том, что к совершению данного преступления причастен житель г. Цимлянска неоднократно судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был им опрошен. В ходе опроса ФИО1 признался в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и дал показания. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, при этом указал место совершения преступления, предмет хищения. Им было составлено объяснение, ФИО1 ознакомился с ним и расписался. Каких-либо вопросов и замечаний от ФИО1 не поступило (л.д. 111-113);

- протокол принятия устного заявление о преступлении, согласно которому от Потерпевший №2 поступило заявление о совершенном в отношении нее преступления (л.д.82);

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – подсобное помещение, находящееся на территории автозаправочной станции «НТКОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-87);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость кошелька с учетом износа составляет 200 рублей (л.д. 94).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей о том, что дату и время года она точно не помнит, было холодно. Это происходило у её мамы дома по адресу 

<

адрес>. По данному адресу проживают её мама, её брат и невестка - Т.А., В.А., и Свидетель №1 Они сидели в столовой вместе с невесткой, она на диване, а невестка в кресле, смотрели телевизор. Столовая находится в помещении жилого дома. В это время внезапно погас свет. Они подумали, что произошло отключение, но тут же, открылась дверь, появился черный силуэт, схватил сумку и стал убегать. Сумка стояла на подоконнике, возле двери. Она думала, что это сын, и крикнула: «Ваня, может быть ты прекратишь баловаться, оставь в покое сумку!». Потом поняли, что это был не он. Человек никак не отреагировал на это, и стал убегать. Таня побежала за этим человеком, но она просила её не бежать за ним. Она видела темный силуэт человека в бейсболке, было темно. Сын немного выше неё, и она подумала, что это был сын. После этого она позвонила сыну, который пришел, и включил свет на счетчике. Была похищена сумка черного цвета, в которой находились кошелек и медикаменты. С оценкой сумки в 1400 рублей, она согласна. В сумке находились деньги - 100 рублей. Всего ей был причинен ущерб на 1500 рублей, там ещё были документы, которые для неё важны. В настоящее время, сумку и всё содержимое, в том числе 100 рублей, ей отдали. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившей о том, что она с Потерпевший №1 01.12.2020 года находились в комнате кухне-гостиной, смотрели телевизор, и неожиданно погас свет. На улице было уже темно, было часов 7-8, более точно сказать не может. Она поднялась и посмотрела в окно, у соседей свет был, а у них нет. Она подумала что делать, ведь ночь, мороз. В это время открылась дверь, и в дом «влетел», как ей показалось молодой человек, так как он был больно прыткий. Входная дверь была закрыта, но не на замок, потому что у неё в бане шла стирка, она должна была вешать белье. Человек схватил сумку, она сразу побежала за ним следом, но человек забежал за дом, и скрылся. Похищенная сумка принадлежала Потерпевший №1, и стояла на подоконнике. Они вдвоем увидели человека, так как на улице горел фонарь, светил в окно, и было видно силуэт в капюшоне. Они обе закричали человеку, поскольку было темно на дворе, и они никого не ждали. Изначально они подумали, что это был сын Потерпевший №1, но мужчина на их крики не отреагировал. Она предприняла попытку бежать за человеком, добежала до дверей, у них большая кухня, комната примерно 6 х 6 метров, поэтому бежать было куда. После этого они позвонили детям, которые сказали звонить в полицию. Затем позвонили в полицию;

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, согласно которым ФИО1 пояснил и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.45-51);

- рапорт оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» П.Д. о том, что 01.12.2020 от Свидетель №1 поступило заявление о том, что 01.12.2020 в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> после отключения света была похищена сумка (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление об открытом хищении у нее сумки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена сумка (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет №12 ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» и у ФИО1 изъята женская сумка (л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.12.2020, согласно которому были осмотрены женская сумка, кошелек, Билет Банка России № достоинством 100 рублей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Потерпевший №1 №, пенсионное удостоверение Потерпевший №1 №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ Потерпевший №1 серия №, полис обязательного медицинского страхования Потерпевший №1 №, упаковка таблеток «Сальмекорт», упаковка таблеток «Лоперамид», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 37-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, предметы и документы которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 07.12.2020 (л.д.44);

- сохранной распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила принадлежащие ей предметы и вещи, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.66);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской сумки из кожзаменителя с учетом износа составляет 1400 рублей (л.д. 16).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не женат; имеет на иждивении малолетнюю, дочь - Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживает совместно с родителями - пенсионерами, матерью инвалидом 2 группы, отцом инвалидом 3 группы; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно; официально не трудоустроен; не состоит на учете у врача психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» Психиатрический кабинет г. Цимлянска; 

<

данные изъяты>; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступных деяний, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном. Кроме того, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому явку с повинной по каждому совершенному им преступному деянию, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 и 11.12.2020, письменными объяснением ФИО1 на имя о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Д.В. от 01.12.2020, и на имя о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №2 от 08.12.2020, в ходе которых, подсудимый при даче объяснений, сообщил и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 и открытого хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 01.12.2020 и 08.12.2020 соответственно, то есть до возбуждения в отношении него уголовных дел, и его допроса в качестве подозреваемого, добровольно дал подробные признательные объяснения оперативным сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений. С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенных им преступлениях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому совершенному им преступлению, суд признает рецидив преступлений. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, размер похищенного имущества по каждому совершенному преступлению, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний и родителей пенсионеров-инвалидов, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду совершенного им преступного деяния, одновременно, суд, учитывая наличие в его действиях по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, обстоятельства того, что спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил умышленные преступления, связанные с хищением чужого имущества, таким образом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом полагая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. 

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания чем лишение свободы из числа предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более того, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть ему назначено в силу прямого указания закона, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Вместе с тем, по каждому эпизоду преступного деяния, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, принимая при этом во внимание совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого – со стороны соседей характеризующегося положительно, наличие у него заболеваний, и вышеприведенные данные о его семейном положении.

Кроме того, суд считает, что назначение подсудимому, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, такого как ограничение свободы, и санкцией ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать вышеуказанным целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 – судимого, не женатого, официально не трудоустроенного, страдающего алкоголизмом, а также фактических обстоятельств им содеянного, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду совершенного им преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Окончательно, в целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, по каждому совершенному им деянию не имеется, учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в идее 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению его в законную силу: женскую сумку, кошелек, билет банка России № достоинством 100 рублей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Потерпевший №1 №, пенсионное удостоверение Потерпевший №1 №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии №, полис обязательного медицинского страхования Потерпевший №1 №, упаковку таблеток «Сальмекорт», упаковку таблеток «Лоперамид», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья