Дело № 1-228/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 24 ноября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.

при секретаре Гавриловой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г. СПБ и ЛО, регистрационный № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Р.О.А. её представителя – адвоката К.А.В. представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

находящегося под стражей в порядке ст.91,ст.92 УПК РФ с 06.12.2016.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостевом доме на территории земельного участка 

<

адрес> (кадастровый №), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же Р.О.С. имея умысел на убийство последнего, используя топор, как орудие убийства, умышленно нанес Р.О.С. множество ударов топором в область расположения жизненно важных органов - голову, шею потерпевшего, а также в область левой верхней конечности. 

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Р.О.С. от не менее, чем 8 рубящих травматических воздействий, были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой теменной кости (по границе чешуйчатого шва с переходом на чешую лобной кости, доходящий до височной линии), перелома левой теменной кости (в 60 мм от венечного шва и 6 мм от чешуйчатого шва), перелома чешуи левой височной кости (с переходом на левую теменную и затылочную кости), перелома лобной кости слева в височной части (с переходом на височную поверхность левого большого крыла клиновидной кости), надруба костной ткани на чешуе затылочной кости слева (в 1 см книзу от выйной линии), отруба (сруба) костной ткани на чешуе затылочной кости слева, а также раны на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья в проекции лучезапястного сустава с рублеными переломами шиловидного отростка и суставной поверхности лучевой кости и суставной поверхности ладьевидной кости с повреждениями сухожилий и связочного аппарата лучезапястного сустава, раны на задней поверхности шеи в верхней трети с переходом на затылочную область.

Вышеуказанные множественные повреждения черепа у живых лиц привели к массивным повреждениям структур головного мозга, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой связи с причиной смерти Р.О.С., последовавшей от повреждений структур головного мозга на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в гостевом доме на территории земельного участка № 

<

адрес> после чего ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия совершенного преступления, перетащил труп Р.О.С. и закопал в яму для мусора, расположенную у земельного участка № 

<

адрес>, где он был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории земельного участка 

<

адрес> (кадастровый №), с целью угона (без цели хищения) автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным государственным знаком №, стоимостью 90000 рублей, принадлежащую Р.О.С., находящеюся у указанного земельного участка, путем свободного доступа, умышленно через незапертую входную дверь водителя, проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на прав управления данным автомобилем он не имеет, сел за руль автомобиля и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, и начал движение в сторону 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. В последующем ФИО1 оставил указанный автомобиль на площадке между 

<

адрес>, где указанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории земельного участка 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находившееся на территории указанного участка и в гостевом доме имущество, принадлежащее Р.О.С.: отрезную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет; сенсорный мобильный телефон, неустановленной следствием модели и марки стоимостью 2000 рублей, с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет; электрический миксер 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; инвертор сварочный 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей; сварочный инвертор 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей; угловую шлифовальную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; машину ручную электрическую углошлифовальную 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; зарядное устройство для батарей 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей; шуруповерт сетевой 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей; фен электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; генераторную установку 

<

данные изъяты> стоимостью 16000 рублей; ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 11500 рублей; оптическую мышь 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей; фотоаппарат 

<

данные изъяты> с картой памяти 

<

данные изъяты> 1 Gb в сумке для фотоаппарата 

<

данные изъяты> общей стоимостью 3000 рублей; мотобур 

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, погрузив его в неустановленный следствием автомобиль, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему на сумму 83800 рублей. 

В период предварительного следствия (л.д.19-23,110-112,121-127 т.4) и в суде подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился, что от его действий наступила смерть Р.О.С., также признал, что совершил угон автомобиля и хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Р.О.С. и показал, что в середине июня 2016 года Р.О.С. предложил ему работу по установке металлического забора в Лужском районе Ленинградской области. Где-то ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Р.О.С. « 

<

данные изъяты> бордового цвета приехали в 

<

адрес>. С владельцем данного участка с постройками К.В.К. познакомился в процессе выполнения работ по строительству забора. Уже на второй день работы, Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии и свое недовольство по поводу выполняемой работы. Работал с Р.О.С. в такой обстановке до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы отдохнуть от работы и от общения с Р.О.С. ДД.ММ.ГГГГ уехал в СПБ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Р.О.С. позвонил и велел вернуться. Поскольку не хотел терять деньги, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером вернулся доделывать работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после 07 часов, позавтракав, приступили к работе. Находясь в помещении летней кухни, выполнял работу при помощи топора, Р.О.С. находился рядом, продолжал высказывать недовольства и претензии, говорил он это долго и без перерыва, поэтому стало накапливаться раздражение к Р.О.С., переросшее в ярость. В какой-то момент не сдержался и ударил Р.О.С. острием топора в затылочную часть головы. Р.О.С., сидевший на корточках, встал и спросил «что ты делаешь?». В этот момент ударил его острием топора в голову, удар пришелся в область темечка головы. Топор, как и в первый раз, воткнулся в голову Р.О.С. острием. 

При этом ФИО1 пояснил, что не помнит сколько точно нанес Р.О.С. ударов топором, но утверждает, что повреждения, установленные на трупе, были причинены только им, других лиц не было, смерть Р.О.А. наступила сразу. Поскольку должен был прийти работать каменщик с соседнего участка, чтобы скрыть следы преступления, завернул голову Р.О.С. в одеяло, чтобы не натекла кровь на пол и вынес тело с территории участка. За забором была вырыта небольшая яма для сброса мусора, её углубил, сбросил туда труп Р.О.С. и закопал. На следующий день, чтобы также скрыть преступление, на автомобиле Р.О.С. уехал в 

<

адрес>, где оставил автомобиль на одной из улиц поселка. Документы Р.О.А., находящиеся в машине выбросил в мусорный контейнер в 

<

адрес>. Вернулся в 

<

адрес> вызвал такси, забрал весь инструмент, принадлежащий Р.О.С., отвез его на рынок «

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, где продал почти все, за исключением отрезной болгарки, на вырученные деньги купил себя наручные часы за 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 также показал, что используя телефон Р.О.С., посылал его матери сообщения, тем самым создавая вид, что Р.О.С. жив, и чтобы та не переживала. Кроме того с телефона Р.О.С. написал сообщение Свидетель №1, чтобы тот выплатил деньги за выполненную работу. Согласно этого сообщения при встрече Свидетель №1 выплатил 55 тысяч рублей. Впоследствии телефон Р.О.С. выбросил. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия, ФИО1 показал расположение участка в 

<

адрес>, за территорией которого указал место, где он закопал труп Потерпевший №1 после того, как ДД.ММ.ГГГГ на летней кухни участка, принадлежащего Свидетель №1, убил Р.О.С., нанеся последнему не менее двух ударов топором по голове. Труп был обнаружен в месте указанном ФИО1, о чем составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1

Данное следственное действие подтверждено фототаблицей, схемой к протоколу проверки показаний на месте, (т. № 4 л.д. 25-38).

При исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное следственное действие в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ было начало с предложения ФИО1, указать место, где его показания будут проверяться.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотографиями зафиксированы действия подсудимого ФИО1, где в ходе следственного действия ФИО1 показал расположение участка в 

<

адрес>, на территории которого убил Р.О.С., где с использованием манекена продемонстрировал, как и куда нанес удары топором Р.О.С. Показал место, где с целью сокрытия следов преступления закопал труп. ФИО1, также указал куда выбросил топор, которым убил Р.О.А.. В ходе следственного действия был обнаружен топор с клеймом «

<

данные изъяты>», который был изъят. ФИО1 также показал, куда отогнал автомашину Р.О.С., которая была обнаружена в 

<

адрес>, где он её и оставил. Также показал мусорный контейнер, в который в тот же день выбросил сумку с документами Р.О.С. (т. № 4 л.д. 46-67).

Согласно протокола следственного эксперимента, в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена человека и макета топора, как он нанес удары лезвием топора по голове Потерпевший №1 Удары наносил сверху вниз. Данная демонстрация зафиксирована фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (т. 4 л.д.68-72, 73-78).

Как следует из протокола повторной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе следственного действия ФИО1 показал, при помощи манекена человека и макета топора, как он, находясь в кухонном помещении гостевого дома, расположенного на участке 

<

адрес> топором нанес не менее двух ударов острием по голове Р.О.А.. Указал путь по которому тащил труп ФИО2 и место, где закопал труп. Указал места у гостевого дома и в кухонном помещении гостевого дома, откуда он похитил имущество Р.О.А., кроме того, место, где стояла автомашина Р.О.А., откуда он впоследствии совершил угон автомашины Р.О.А..

Данное следственное действия также было зафиксировано в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, в схеме (т. № 4 л.д. 79-103).

Анализируя следственные действия с участием подсудимого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, самостоятельно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, с помощью манекена указал месторасположение Р.О.С. в помещении летней кухни, продемонстрировал механизм нанесения ударов топором по голове потерпевшего, суд считает следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст.ст. 181, 194 УПК РФ, а протоколы, в котором зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о нанесении им Р.О.С. ударов топором по голове, как достоверные, суд принимает во внимание заключение эксперта №, согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа Р.О.С. обнаружены: надрубы затылочной кости слева (2), сквозные разрубы левой теменной, затылочной слева, лобной слева и левой височной и клиновидной костей (4), рубленая рана на задней поверхности шеи, рубленая рана на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети (в проекции лучезапястного сустава) с повреждением мышц, сухожилий лучевой и ладьевидной костей. Морфологические признаки ран (прямолинейная форма, относительно ровные края, П-образный конец, ровные стенки, повреждения костей) свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия предмета обладающего рубящим действием. Длина контактной части рубящего предмета с погружением лезвия и носка/пятки около 12,6см, на что указывает длина раны на задней поверхности шеи. Сквозные переломы (разрубы) и надрубы костей свода черепа образовались не менее чем от 6 травматических воздействий (ударов) предметом, обладающим относительно острой кромкой и относительно большой массой. При этом переломы образовывались в результате удара лезвийным краем со смежной с ним тупой кромкой прямоугольного сечения (пятка/носок), а так же касательно. Такие множественные прижизненные повреждения головы, у живых лиц, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и создают непосредственную угрозу жизни человека. Указанные повреждения образовались не менее чем от 8-ми травматических воздействий в область головы, шеи и левой руки (т. № 3 л.д. 13-24).

Из дополнительного заключения эксперта №-доп следует, что возможность образования всех повреждений (за исключением рубленой раны на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети (в проекции лучезапястного сустава) с повреждением мышц, сухожилий лучевой и ладьевидной костей) обнаруженных при исследовании трупа Р.О.С., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Это подтверждается локализацией повреждений в области головы, которая совпадает с локализацией указанных травмирующих воздействий; характером повреждений, обнаруженных на трупе Р.О.С., совпадающих с видом травмирующего предмета-топора, и множественностью обнаруженных повреждений и неоднократностью травматических воздействий. Кроме того, в представленных материалах не указано обстоятельств, которые противоречили бы результатам, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа Р.О.С. (т. № 3 л.д. 104-111).

Согласно заключения эксперта№м.к и приложенным к нему фотоизображениям, не исключается вероятность образования всех выявленных повреждений на кожном лоскуте и костях черепа от трупа Р.О.С. в результате воздействий представленным на экспертизу топором. При этом, рана на лоскуте кожи шеи и зоны воздействий №№1-3 на костях черепа могли образоваться в результате 4-х ударов лезвийным краем со смежной пяткой/носком топора; зона воздействия №4 на костях черепа - в результате одного удара лезвийным краем топора. (т. № 3 л.д. 76-87). 

При исследовании в судебном заседании топора, признанного во время предварительного расследования вещественным доказательством, подсудимый ФИО1, пояснил, что именно этим топором нанес повреждения Р.О.С. в область головы, от которых наступила смерть. Данный топор после совершения преступления выбросил за участком, принадлежащем Свидетель №1, впоследствии сам добровольно сотрудникам полиции указал место его нахождения. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Потерпевший №1 был обнаружен в состоянии разложения (т.№4 л.д. 25-32).

Как следует из указанного выше заключения судебного медицинского эксперта П.Е.В. по результатам исследования трупа, показаний эксперта П.Е.В., данных в судебном заседании, причина смерти потерпевшего хотя и не установлена в связи с гнилостными изменениями трупа, однако объективные данные вышеуказанных установленных повреждений на трупе Потерпевший №1 не противоречат возможности наступления смерти при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а именно в той части, что два повреждения костей свода черепа, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверок показаний на месте и следственных экспериментах с участием обвиняемого ФИО1

Эксперт П.Е.В. в судебном заседании полностью подтвердила свое экспертное заключение и указала, что множественные прижизненные повреждения головы, у живых лиц, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и создают непосредственную угрозу жизни человека, то есть указанные повреждения создают непосредственную угрозу жизни человека, и, как правило, состоят в прямой причинной связи между причиненными повреждениями и смертью человека. 

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Выводы, указанные в заключениях эксперта согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1 и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что обстоятельства изложенные подсудимым в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента не противоречат результатам, полученным при исследовании трупа Потерпевший №1

Порядок проведения и результаты следственных действий не оспаривались в судебном заседании защитником и подсудимым ФИО1 и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого в причинении смерти потерпевшему Р.О.С.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым ФИО1 и в его явке с повинной, из которой следует что в д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, ссоры, он нанес лезвием топора Р.О.С. около 2 ударов по голове. После того, как Р.О.А. умер, закопал труп около участка. (т. № 4 л.д. 10) 

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О добровольности сделанного ФИО1, сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

адрес> обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, красного (вишневого) цвета, с государственным знаком №.(т.№1 л.д.36)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала машину 

<

данные изъяты>, красного (вишневого) цвета, с государственным знаком №., принадлежащую её сыну Р.О.С., которая находилась у 

<

адрес>. Данный протокол подтвержден фототаблицей (т. № 1 л.д. 47-52)

В ходе проведения обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята отрезная машина - угловая шлифмашина 

<

данные изъяты> серийный 

<

данные изъяты>.(т. №1 л.д. 215-217), принадлежащая погибшему Р.О.С.

Согласно протокола выемки, в ИВС ОМВД России по Лужскому району из личных вещей ФИО1 изъяты часы 

<

данные изъяты>, которые, как пояснил ФИО1 он приобрел на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества Р.О.С. Данные часы были осмотрены и приобщены к материал дела в качестве вещественных доказательств (т. № 3 л.д. 134-137, 140-142, 147)

Также были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств отрезная машинка (угловая шлифмашина) марки 

<

данные изъяты> серийный №; топор, на котором имеется клеймо «

<

данные изъяты>». (т. № 3 л.д. 143-146, 148)

Изучив и сопоставив приведенные доказательства, суд находит их не только допустимыми, но и вне всякого разумного сомнения достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО1 на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания как по факту убийства Потерпевший №1, так и по фактам угона автомобиля и хищения имущества принадлежащего Р.О.С., при этом сообщал детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. ФИО1 уточнял свои показания на месте преступления, где сам указал место совершения преступления, место скрытия трупа и куда выбросил орудие преступления – топор, куда перегнал автомобиль. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права обвиняемого (подозреваемого) нарушены не были. При допросах ФИО1 разъяснялись положения Конституции РФ, допросы проведены в присутствии профессионального защитника – адвоката, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1 по факту убийства Р.О.С., в том числе по количеству нанесенных им ударов и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что обстоятельства изложенные подсудимым в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, не противоречат результатам, полученным при исследовании трупа Р.О.С.

Порядок проведения и результаты следственных действий в судебном заседании не оспаривались защитником и подсудимым ФИО1 и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого как в совершении убийства, так и в совершении угона автомобиля Р.О.С. и тайном хищении имущества, принадлежащего Р.О.С.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения им указанных выше преступлений, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что постоянно проживает в 

<

адрес>. Имела сына Р.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2012 года стал проживать в г. Санкт-Петербурге где купил себе комнату, имел постоянное место регистрации, у сына была автомашина «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Сын занимался установкой заборов, проводил семинары по данному виду работ, спиртными напитками не злоупотреблял. С сыном постоянно созванивались или общались по скайпу. В конце июня 2016 от сына узнала, что он должен был где-то в Ленинградской области у частного лица устанавливать забор. Последний раз, до пропажи сына, разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Р.О.С. сообщал в разговорах, что у него все в порядке, он работает на объекте с напарником, но имя и фамилию его не называл. С сыном созванивались раз в 2-3 дня, поэтому, когда сын ДД.ММ.ГГГГ не позвонил, забеспокоилась, позвонила ему сама ДД.ММ.ГГГГ с утра, но телефон сына был не доступен, вызов не шел. Зашла в социальную сеть «ВКонтакте», но и в сети сына не было, согласно сведений «ВКонтакте» в последний раз он заходил туда ДД.ММ.ГГГГ, в свою «Рабочую ветку» в сети Интернет он так же не заходил. Звонила сыну на протяжении нескольких дней, но телефон был не доступен, когда поступали сообщения, о том, что абонент находится в сети, перезванивала, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что абонент находиться в сети, попыталась позвонить, никто не ответил, написала смс сообщение на которые получала короткий ответ: «На объекте», «Телефон сломался, только смс», «На другом объекте», «Как погода? Я занят, не могу разговаривать, у тебя что-то срочное?». Последнее смс-сообщение от сына было следующего содержания: «Меня прослушивают», после чего телефон Р.О.С. отключился и больше не включался. Поняла, что с сыном что-то случилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Санкт-Петербург. Комната сына была закрыта, дверь не повреждена. В комнате сына после его исчезновения, порядок нарушен не был, все предметы находились на своих местах, дверь в комнату и запорные устройства в комнату повреждены не были. Из комнаты сына ничего похищено не было. В тот же день обратилась в полицию и заявила о безвестном исчезновении сына. В октябре 2016 сообщили, что обнаружена машина сына, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при осмотре автомашины сына 

<

данные изъяты>, которая находилась в 

<

адрес>. ФИО3 была без повреждений, пропали документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, которые находились при сыне. Автомашина, которую оценивает в 90000 рублей, была перегнана на место стоянки, где и хранится до настоящего времени. Ни в комнате сына, ни в его машине не был обнаружен инструмент, с которым сын работал и его ноутбук. У сына были сохранены чеки на инструмент, которые передала следователю. Ущерб, в связи с хищением инструмента, ноутбука был причинен на сумму 83 800 рублей. В настоящее время возвращена только угловая электрошлифовальная машинка, стоимостью 4500 рублей.

В феврале 2017 года от следственных органов стало известно, что в д. 

<

адрес> был обнаружен труп, предположительно её сына. В ходе проведенного осмотра трупа, опознала своего сына по имплантату верхнего резца. 

Суд признает показаниями потерпевшей Р.О.А. допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются и другими материалами дела.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени их разговора с сыном и о времени, когда связь с погибшим стала невозможной, подтверждается детализацией соединений мобильных устройств, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№1 л.д.164) и исследовались в судебном заседании.

Как следует из протокола выемки, потерпевшая Потерпевший №1 выдала сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с целью отыскания сведений детализации с принадлежащего ей абонентского номера 

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д.147-151).

При просмотре информации входящих/исходящих СМС-сообщений и телефонных звонков на абонентский номер, используемый Потерпевший №1, следует, что с абонентского номера №, принадлежащего её сыну Р.О.С. последний входящий звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:41. СМС-сообщение последнее поступило с данного телефона на номер Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о телефонных разговорах с абонентским номером, которым пользовался Р.О.С., не имеется (т.№1 л.д. 151-163)

Из протокола заявления о пропавшем без вести следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропаже своего сына Р.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№1 л.д. 9.12), предъявив при этом фотографию сына (т.№1 л.д. 4). 

При обнаружении в 

<

адрес> трупа неустановленного мужчины, для установления родства, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были получены образцы крови для сравнительного исследования, с трупа, опознанного как Р.О.С. была изъята часть бедренной кости, и как следует из заключения эксперта молекулярно-генетической экспертизы, вероятность того, что Потерпевший №1 является биологической матерью погибшего составляет не менее 99,9999992% (т.№3 л.д. 31-44).

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в трупе опознала своего сына, Р.О.С. по имплантату верхнего резца (11 зуб) по сколу, сделанному как имитация натурального зуба. ( т.№1 л.д.128-131) 

Согласно представленного потерпевшей Потерпевший №1 договора, ДД.ММ.ГГГГ. её сыну Р.О.С. бы установлен имплантат в области 11 зуба (т.№1 л.д125-127)

В период проведения розыска Р.О.С. и его автомобиля 

<

данные изъяты>, как следует из рапорта оперуполномоченного 117ОП ОМВД по Лужскому району, находящийся в розыске УМВД по Красносельскому району, автомобиль был обнаружен стоящим без движения около двух недель у 

<

адрес> (т.№1 л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у него в д. 

<

адрес> имеется земельный участок, на котором располагаются жилые и нежилые помещения. В июне 2016 года по интернету нашел Р.О.С. для выполнения работ по установке забора на участке, в один из выходных с ним встретились в 

<

адрес> заключили договор, выдал Р.О.С. деньги для приобретения стройматериала. В следующие выходные, когда приехал в 

<

адрес> то увидел, что Р.О.С. уже работает с ФИО1. Жили они в бане, готовили себе еду в летней кухне, работали хорошо, претензий к ним не было. Когда в следующий раз приехал в 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 работает один, у него поинтересовался где Р.О.С., тот ответил, что у Р.О.С. проблемы со здоровьем из-за наркотиков. Был удивлен, поскольку ни по внешности, ни по поведению Р.О.С. нельзя было сказать, что он употребляет наркотики. При общении Р.О.С. показался работником и человеком доброжелательным, общительным, добросовестным и исполнительным. После этого, с номера Р.О.С. получил сообщение о том, что всю работу доделает ФИО1 Р.О.С. на звонки не отвечал, с его номера приходили только сообщения. После окончания работы заплатил ФИО1, 55 тысяч рублей, до этого в конце июня в один из выходных Р.О.С. выдал аванс в сумме 50 тысяч рублей, о чем Р.О.С. написал расписку, и при этом попросил ничего не говорить ФИО1,. В ноябре 2016 года узнал от следователя об убийстве Р.О.С. Следователю предоставил все необходимые документы и расписки, написанные Р.О.С. и ФИО4

Свидетель №1 также показал, что у Р.О.С. был собственный инструмент, видел бензиновый бур, болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат и видел ноутбук, на котором Р.О.С. производил работы по проектированию. Инструмент Р.О.С. хранил в собственном автомобиле 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф.Н.С., полученных в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

адрес>. По соседству с его участком располагается участок Свидетель №1 В июне 2016 года у К.В.К. на участке стали работать Р.О.С. и ФИО1, которые устанавливали профильный забор, он (Ф.Н.С.) в это время по просьбе Свидетель №1 у него на участке камнем обкладывал колодец. С ребятами практически не общался, в основном только здоровались. Жили они в бане, обедали в летней кухне. Конфликтов между Р.О.С. и ФИО1 не замечал. У Р.О.С. был импортный автомобиль, видел только его за рулем, в багажнике лежал рабочий инструмент. Зимой 2016-2017 года узнал, что возле участка Свидетель №1 был обнаружили труп Р.О.С.. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Р.О.С., в угоне автомобиля, принадлежащего Р.О.С. и в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.О.С.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 свидетелями, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что поводом к совершению преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего Р.О.С., а также о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к убийству Р.О.С., угону автомобиля и хищению имущества, судом не установлено.

Сопоставив показания подсудимого ФИО1, с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего не представляло какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, Р.О.С. не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о возможной угрозе, а потому ФИО1 не имел оснований наносить множественные удары топором в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Исходя из заключения комиссии экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, каких-либо признаков психического расстройства или особенностей психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлено, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, т.к. действия подэкспертного носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) или наркотических веществ (наркомании) у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № 3 л.д. 51-53), суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство Р.О.С., то есть умышленно лишил жизни другого человека.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Р.О.С. свидетельствуют поведение подсудимого непосредственно на месте преступления, выбранное им орудие преступления - топор, количество нанесенных ударов - не менее 8-ми, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, а именно в области головы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд считает установленным, что ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Р.О.С., желал наступления этих последствий и добился желаемого.

Запамятование отдельных деталей обстоятельств совершения данного преступления (количество нанесённых ударов), не может поставить под сомнение само участие ФИО1 в этом преступлении. 

Поскольку ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что после совершения убийства потерпевшего Р.О.С., ФИО1 с целью укрытия следов более тяжкого преступления, совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Р.О.С. и по данному преступлению квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

После совершения вышеуказанных преступлений, из корыстных целей ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Р.О.С., которое для ФИО1 было чужим, причинив при этом материальный ущерб на сумму 83 800 рублей, который является значительным, и по данному преступлению квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, согласно требованиям ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. №3 л.д. 198-199, 202-203) по месту учебы и жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно (т.№3 л.д.205,207); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности милиционера медицинского вытрезвителя, где имел благодарности ( т.№3 л.д. 211-225)

Наличие малолетней дочери, признание своей вины, раскаяние, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, сделанную явку с повинной по факту совершения убийства (т.№4 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных ему преступлений, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть в пределах двух третей максимального срока этого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 совершил одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни другого человека (ч.5 ст. 15 УК РФ) и два преступления средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по данному уголовному делу также нет.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – в отношении ФИО1 достижимы при длительном лишении свободы, без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 приговаривается к лишению свободы за совершение одного из преступлений, относящегося к особо тяжким преступлениям, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1, на основании положений ч.2 ст. 97, ст.ст. 108 и 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разрешая предъявленные к ФИО1, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1. об имущественной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей (пяти миллионов), суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья сохраняет трудоспособность, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, но частично, с учетом существующего обязательства у ФИО1 по содержанию ребенка, в размере 1 000 000 рублей (одного миллиона).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда: похищенного имущества в сумме 79 300 рублей, с учетом возвращенной отрезной машины (угловой шлифмашины) 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей; затратами связанными с перевозкой и захоронением тела Р.О.С. в сумме 130 237 рублей, подлежат возмещению в полном размере, поскольку подтверждены документально.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Мельниковой А.П., участвующей в судебном заседании по назначению в сумме 4 900 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 за участие в деле в качестве представителя адвоката К.А.В., в сумме 20 тысяч рублей; сумм, затраченных потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем, адвокатом К.А.В., в связи с поездкой в судебное заседание и проживание в гостинице, в сумме 16 959 рублей, в соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, нет.

Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом п.п.1,3, ч.1 и п.п.5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- топор, как орудие преступления, свитер (джемпер), спортивные брюки, не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить; 

- документы на похищенный инструмент: чек на отрезную пилу 

<

данные изъяты>, серийный №; документы и чек на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный №; карточка СИМ-карты 

<

данные изъяты>; документы и чек на электрический миксер 

<

данные изъяты> серийный №; документы и чек на инвертор сварочный 

<

данные изъяты> заводской №; документы и чек на сварочный инвертор 

<

данные изъяты> заводской №; документы и чек на угловую шлифмашину 

<

данные изъяты> серийный №; документы и чек на машину ручную электрическую углошлифовальную 

<

данные изъяты>, серийный №; документы и чек на аккумуляторную дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> серийный №; документы и чек на зарядное устройство для батарей 

<

данные изъяты>, без серийного номера; документы и чек на шуруповерт сетевой 

<

данные изъяты>, серийный номер №; документы и чек на фен электрический 

<

данные изъяты>, серийный №; документы и чек на генераторную установку 

<

данные изъяты>, серийный номер №; документы и чек на ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный номер №; оптическая мышь 

<

данные изъяты> без серийного номера; документы и чек на фотоаппарат 

<

данные изъяты>, серийный номер №, с картой памяти 

<

данные изъяты> 1 Gb, с сумкой для фотоаппарата 

<

данные изъяты>; документы и чек на мотобур 

<

данные изъяты>, серийный №; отрезную машина (угловую шлифмашину) 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>- возвратить подсудимому ФИО1, 

- сведения (детализация) о соединениях абонента; сведения (детализация) соединений абонента №- хранить при уголовном деле, 

- приобщенные в качестве вещественного доказательства часы 

<

данные изъяты>, приобретенные ФИО1, как достоверно установлено в судебном заседании, на вырученные от продажи похищенного имущества, принадлежащего погибшему Р.О.С., то есть, добытые приступным путем, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 Ук РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание: 

по ч.1 ст. 105 УК РФ – семь лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ - один год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначить наказание – восемь лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации материального вреда 246 496 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мельниковой А.П. в сумме 4 900 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, свитер (джемпер), спортивные брюки - уничтожить; документы на похищенный инструмент, отрезную машину (угловую шлифмашину) 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон 

<

данные изъяты>- возвратить подсудимому ФИО1; сведения (детализация) о соединениях абонента, сведения (детализация) соединений абонента №- хранить при уголовном деле; часы 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА