Дело № 10-97/2018

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н. 

осужденного ФИО2

защитника Болилого П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, которым ФИО2 ФИО1, ............ 

............

............ 

............

............ 

............

............

............

............

............

............

осужден (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края в отношении ФИО2 постановлен указанный выше приговор, который оспаривается осужденным, прокурором. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и должно быть снижено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий ФИО2, вид и размер наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от дата с дата по день вступления приговора в законную силу, а именно по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;. указать на зачет срока отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от дата с дата по дата из расчета 1 день лишения свободы за один день лишения свободы; указать на зачет времени содержания под стражей ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата с дата. по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать на зачет времени под стражей ФИО2 по обжалуемому приговору с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного официального источника дохода не имеет. ФИО2 совершил ряд преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания, мировым судьей определен с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства также при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ. 

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья по приговору от дата, установив наличие смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ и назначил осужденному наказание без учета положений данной нормы, применив лишь положения части 5 статьи 62 УК РФ, что противоречит общим правилам назначения наказания. 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции апелляционным постановлением от дата снизил ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от дата до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору также подлежит снижению.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, мировой судья обоснованно не установил исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Решение мирового судьи о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, является обоснованным, соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осужден дата, окончательное наказание ему обосновано назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, мировой судья в нарушение положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не зачел в окончательное наказание часть наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от дата, в период с дата по дата, что является неверным и подлежит исправлению.

Кроме того, федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в действие с 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена пунктом «б» частью 3.1, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.2 и частью 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с дата по дата, с дата по дата включительно, то есть до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от дата в законную силу, содержался в ФКУ СИЗО-1. С дата по дата осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и на основании постановления мирового судьи, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, был этапирован в ФКУ СИЗО-1, куда прибыл дата и где содержался по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до дата. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от дата, в период с дата по дата (из расчета один день за полтора дня), и в период с дата по дата (из расчета один день за полтора), в период с дата по дата (из расчета один день за один день), и дата (из расчета один день за полтора); по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата в период с дата по дата (из расчета один день за полтора) с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Также в окончательное наказание следует дополнительно зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от дата, в период с дата по дата (из расчета один день за полтора дня), и в период с дата по дата (из расчета один день за полтора), в период с дата по дата (из расчета один день за один день), и дата (из расчета один день за полтора), с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата в период с дата по дата (из расчета один день за полтора) с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с дата по дата (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских