Дело №2-389 (2018)

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФГУП «Калужское» ФСИН России) обратилось с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> №...-Р в магазине при СИЗО - 1 (внутренний) была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой установлена недостача 134 848 рублей 89 коп.

Ссылаясь на заключенные с продавцами договоры о полной материальной ответственности, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 42509 (сорок две тысячи пятьсот девять) рублей 14 копеек; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 87 888 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 48 копеек; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму государственной пошлины в размере 1228 рублей 47 коп.; взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму государственной пошлины в размере 2539 рублей 90 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму государственной пошлины в размере 128 рублей 63 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она не присутствовала при проведении инвентаризации, акт инвентаризации не подписывала, к моменту проведения инвентаризации более двух месяцев находилась на больничном по беременности и родам. Полагала, что инвентаризация была проведена с нарушениями, при проведении инвентаризации наряду с недостачей были выявлены излишки товара, то есть выявлен факт пересортицы, которая могла образоваться в связи с перемещением товара между внешним и внутренним магазинами, а не недостача. Разница между недостачей и излишками составила 10 075 руб. 86 коп., именно такую сумму изначально работодателем было предложено возместить, с чем согласились все продавцы магазина. Считала, что недостача на сумму 134 848 руб. 89 коп. не могла образоваться за один месяц, как утверждает истец. Указала, что инвентаризационная опись была составлена только в одном экземпляре, ее копия не была предоставлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение ФИО2, пояснил, что инвентаризация была проведена истцом с нарушениями, исковые требования предъявлены к ответчикам на основании неправильного толкования норм действующего законодательства. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе инвентаризации был выявлен факт пересортицы: согласно инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета указано количество товара на 134 848 руб. 89 коп., а излишки – на 124 773 руб. 03 коп.; полагала, что возмещению подлежит разница между указанным суммами, с чем были согласны все продавцы. Считала, что пересортица могла образоваться в результате перемещения товара между внешним и внутренним магазинами. Просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает ФГУП «Калужское» начальником отделения по Брянской и Смоленской областям. 

<

дата> в магазине при СИЗО - 1 (внутренний) была проведена инвентаризация. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 134 848 руб. 89 коп., и излишки на сумму 124 773 руб. 03 коп. Полагала, что недостача могла образоваться ввиду халатного отношения продавцов к своим обязанностям, но не из-за их противоправных действий. 

Свидетель В. суду пояснила, что работает старшим специалистом по внутреннему контролю ФГУП «Калужское», совместно с А. (в настоящее время уволен) принимала участие в проведении инвентаризации 

<

дата> в магазине при СИЗО - 1 (внутренний). Фактические данные были переданы бухгалтеру, который и вносил данные в компьютерную программу. Считает, что недостача могла образоваться в связи с перемещением товаров между внутренним и внешним магазинами без составления соответствующих накладных.

Свидетель Ч. сообщила суду, что работает в ФГУП «Калужское» заместителем главного бухгалтера. По существу дела пояснила, что инвентаризация проводилась без участия бухгалтерии. Объяснить причину возникновения недостачи за данный период не смогла. Перемещение товара между магазинами должно подтверждаться документально. Все документы о перемещении товара так же составляются продавцами, полагала, что при этом была допущена ошибка, ввиду чего образовалась недостача.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду сообщила, что работает в ГУП «Калужское» ФСИН России по Брянской области бухгалтером. Пояснила, что ответчики работали продавцами во внутреннем магазине при СИЗО. Ревизия проходила без ее участия, ей были лишь представлены документы по ревизии для составления инвентаризационной ведомости. Полагала, что недостача возникла из-за невнимательности продавцов. Излишки были реализованы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании трудового договора от 

<

дата> №..., приказом от 

<

дата> №...-лс она принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО - 1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли, впоследствии переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутреннего) отделения по Брянской области отдела розничной торговли.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании трудового договора от 

<

дата> №..., приказом от 

<

дата> №...-лс она принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО - 1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли, впоследствии переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутреннего) отделения по Брянской области отдела розничной торговли.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании трудового договора от 

<

дата> №..., приказом №...-к от 

<

дата> он принят на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли. Приказом от 

<

дата> №...-лс трудовой договор с ним расторгнут, ФИО5 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<

дата> на основании приказа директора ФГУП «Калужское» ФСИН России от 

<

дата> №...-Р в магазине при СИЗО - 1 (внутренний) комиссией в составе: А. - главного специалиста по внутреннему контролю и В.-старшего специалиста по внутреннему контролю проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой установлена недостача 134 848 рублей 89 коп. и излишки в сумме 124 773 руб. 03 коп. 

Продавцам было предложено ознакомится с результатами инвентаризации и дать объяснения по поводу выявленной недостачи товарно - материальных ценностей. Продавец ФИО2 отказалась знакомиться с результатами инвентаризации и размер недостачи не признала, ссылаясь на нахождение на больничном листке. Продавец ФИО4 недостачу не признала. Продавец ФИО5 недостачу не признал, выплачивать отказался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52, обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Из материалов настоящего дела усматривается, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности:

руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя;

в нарушение пункта 4 II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при смене руководителя Коллектива (бригадира) договор о полной коллективной материальной ответственности не был перезаключен; 

в нарушение ст. 247 ТК РФ не были истребованы письменное объяснения от продавцов ФИО2 и ФИО5 для установления причины возникновения ущерба, что подтверждается отсутствием объяснений данных работников или соответствующих актов в случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения.

При переводе руководителя коллектива Г.И. на работу в другой (внешний) магазин новый руководитель коллектива не был назначен приказом (распоряжением) работодателя, инвентаризация не проводилась. 

В связи с данными обстоятельствами невозможно определить наличие или отсутствие недостачи, степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО5 принят на работу 

<

дата>, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Таким образом, истец, не заключив договор о полной коллективной (бригадной) ответственности со всеми членами коллектива, допустил к материальным ценностям лицо, (ФИО5)., который не несет ответственность за причиненный ущерб всем коллективом, в связи с чем коллектив лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, поскольку указанное лицо (ФИО5), работая в данном коллективе (бригаде) могло совершать любые действия в отношении материальный ценностей истца, не неся за это какую-либо ответственность. 

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность работников в случае причинения ущерба имуществу работодателя.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

По смыслу приведенных выше норм коллективная материальная ответственность наступает в случае, когда все члены бригады принимают на себя такую ответственность, что подтверждается подписанием договора. В данном случае все члены бригады такую ответственность на себя не приняли, соответствующий договор не подписали. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Актом ревизии (проверки) магазинов при ФКУ СИЗО-1 (внешний), СИЗО-1 (внутренний), ИК-2 (внутренний), ИК-1 (внутренний) УФСИН России по Брянской области и обособленного отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России по Брянской области от 

<

дата> №...-Б, в магазине при ФКУ «СИЗО-1 (внутренний) УФСИН России по Брянской области помимо недостачи в сумме 134 848 руб. 89 коп. выявлены излишки товара на сумму 124 773 руб. 03 коп. Указанные излишки товара были реализованы, то есть обращены в доход предприятия. 

Таким образом, разница между излишками и недостачей, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца составило 10 075 руб. 86 коп. 

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств заключения с членами бригады договора о полной материальной коллективной ответственности, то есть не представлено доказательств наличия основания для возложения на работников полной материальной ответственности, предусмотренного статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также истцом не представлено достаточных доказательств причинения имущественного ущерба на сумму 134 848 руб. 89 коп. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России о взыскании с ответчиков материального ущерба по основанию заключения с ними договора о полной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.